Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А58-5984/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5984/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года по делу № А58-5984/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 2 195 109, 49 рублей

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (далее – истец, ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Ремсервис») о взыскании 2 195 109, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на необходимость при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма в размере 2 195 109, 49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 04.04.2014 № 22, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку ответчик заявлял, что ООО «Мечел-Ремсервис» в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении, убытки ООО «Мечел-Ремсервис» с января по декабрь 2013 года составили 174 915 тыс. руб., убытки с января по февраль 2014 года составили 45 743 тыс. руб., убытки с января по декабрь 2014 года составили 434 617 тыс. руб., убытки с января по декабрь 2015 года составили 526 790 тыс. руб., поэтому ООО «Мечел-Ремсервис» не имело возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к ООО «Мечел-Ремсервис» о взыскании 12 869 544, 31 руб., в том числе 9 950 325, 17 руб. основного долга по договору поставки от 28.06.2010 № Д10-081/Э, 2 919 219, 14 руб. пени за период с 06.10.2012 по 03.10.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 956, 04 руб. и государственной пошлины в размере 87 347, 72 руб. в рамках дела № А58-4056/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 по делу № А58-4056/2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 года по делу № А58-4056/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец указал, что решение суда от 10.10.2013 исполнено ответчиком 21.01.2016, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 № 126 на сумму 13 000 848, 07 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 275 от 15.07.2016 об оплате процентов в сумме 2 195 109, 49 руб., которая получена ответчиком 26.07.2016, но оставлено без ответа.

Истец полагая, что за период вступления в законную силу решения суда и по день поступления на расчетный счет денежных средств на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 по делу № А58-4056/2013, вступившего в силу 21.02.2014, в материалы дела не представлены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 950 325, 17 руб., возникшего в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки от 28.06.2010 № Д10-081/Э, является правомерным.

При этом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют, поскольку абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан утратившим силу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустоек, судебных расходов действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 677 799, 28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 21.02.2014 является неправомерным, поскольку в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно, просрочка исполнения решения суда, вступившего в силу с даты вынесения судом апелляционной инстанции – 21.02.2014, имеет место быть с 22.02.2014.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим расчетом, где: 9 950 325,17 – сумма долга, период просрочки с 22.02.2014 по 21.01.2016, официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch;=PAR_222#CheckedItem:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 950 325,17

22.02.2014

31.05.2015

464

8,25%

365

1 043 557,39

9 950 325,17

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

45 035,44

9 950 325,17

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

95 686,69

9 950 325,17

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

96 619,02

9 950 325,17

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

83 089,30

9 950 325,17

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

81 047,44

9 950 325,17

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

85 373,79

9 950 325,17

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

71 675,05

9 950 325,17

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

33 923,79

9 950 325,17

01.01.2016

21.01.2016

21

7,32%

366

41 791,37

Итого:

699

1 677 799,28

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 677 799,28 руб. в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 76,44%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 33 976 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 265 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года по делу № А58-5984/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 799 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 265 руб., всего – 1 706 064 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин