Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А53-5178/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5178/2024
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2024 года
15АП-15831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2024 по делу № А53-5178/2024

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

к административной комиссии города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,


при участии:

от акционерного общества «Русская Телефонная Компания» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, общество, АО «РТК») обратилось в административной комиссии города Таганрога (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2024 № 37/0716-2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требованияо прекращении производство по делу об административном правонарушении рассмотрение дела прекращено.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; наличием оснований для прекращения производства по требованиюо прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку действующему правовому режиму оснований выявления факта совершения правонарушения, и последующим процессуальным механизмам получения, закрепленияи оценки доказательств совершения вмененного обществу правонарушения, поскольку дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением не установленных судом в настоящем деле случаев. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на проведение проверок соблюдения правил благоустройства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел тот факт, что административным органом при фиксации вменяемого нарушения фактически произведен осмотр территории. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра прилегающей территории магазина протокол осмотра не составлялся, понятые участия в проведении осмотра не принимали, видеозапись не велась, в связи с чем возникают вопросы о месте административного правонарушения и лица, привлекаемого к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия города Таганрога просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РТК» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2023 в 15 часов 12 минут АО «РТК», являясь владельцем торгового объекта «МТС», расположенного по адресу: <...>,не приняло мер по установке урны у входа в торговый объект по указанному адресу,чем нарушило часть 4 статьи 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017№ 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

27.12.2023 по факту выявленных нарушений административной комиссиейв отношении общества составлен протокол об административном правонарушении№ 0716 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС (л.д. 48).

17.01.2024 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37/0716-2024,в соответствии с которым АО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, ему назначено административное наказание в размере 26 000 рублей (л.д. 49).

Несогласие с вынесенным постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательствооб административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемыхв соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятсяв том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что обществом нарушены требования части 4 статьи 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403(далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 4 статьи 11 Правил благоустройства у входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по установке урны у входа в торговый объект по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, нор. Гоголевский, 31.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.01.2024) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 05.12.2023.

В апелляционной жалобе общество ссылается на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФи указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ).

Как указано ранее, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлениик вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствиис указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом о местном самоуправлении и Законом № 248-ФЗ, решением Городской Думы города Таганрога от 29.12.2021 № 236 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Положение о муниципальном контроле), которое устанавливает порядок осуществления муниципального контроляв сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Предметом контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 2 статьи 1 Положения о муниципальном контроле).

В пункте 6 статьи 1 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль осуществляется Администрацией города Таганрога в лице структурного подразделения – территориального управления Администрации города Таганрога (далее – Контрольный орган).

Согласно пункту 3 статьи 1 Положения о муниципальном контроле объектами муниципального контроля являются: деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования; результаты деятельности граждан и организаций, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; объекты и элементы благоустройства, иные объекты, к которым предъявляются обязательные требования (далее – объекты контроля).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействияс контролируемым субъектом.

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных, полученныхс использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследованияне требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного названной статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Положения о муниципальном контроле предусмотрено, что при осуществлении муниципального контроля контрольным органом могут проводиться следующие виды контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и контрольных действий в составе указанных мероприятий: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); выездное обследование, в ходе которого могут совершаться следующие контрольные действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) – сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Контрольного органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1 статьи 15 Положения о муниципальном контроле).

Таким образом, в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, согласования с органами прокуратуры либо взимодействия с контролируемым лицом не требовалось.

Управление муниципальной инспекции Администрации города Таганрога, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 № 0716, действует на основании Положения об управлении муниципальной инспекции, утвержденного Распоряжением Администрации города Таганрога от 17.11.2015 № 376 (далее - Распоряжение № 376).

Таким образом, протокол об административных правонарушениях от 27.12.2023№ 0716 составлен уполномоченным на его составление лицом, - ведущим методистом Управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаныв протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявленное при непосредственном обнаружении должностным лицом управления нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к которому приложены фотографии, сделанные в момент непосредственного обнаружения, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС,что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводомк возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с чем управлением материалы дела об административном правонарушении были переданы в административную комиссию при администрации города Таганрога.

Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Областным законом от 25.10.2002№ 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (пункт 1.3 Положения об административной комиссии при администрации города, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 26.01.2023 № 345 (далее - Положение об административной комиссии)).

Согласно пункту 2.2 Положения об административной комиссии основными функциями административной комиссии в том числе являются: рассмотрение протоколов (постановлений) об административных правонарушениях, поступивших от должностных лиц органов местного самоуправления, областных органов исполнительной власти, органов полиции, органов прокуратуры; принятие постановлений (определений) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбужденов связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, как и отсутствуют основания для вывода о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом положений статьи 27.8 КоАП РФ (протокол осмотра не составлялся, понятые участия в проведении осмотра не принимали, видеозапись не велась), суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение выявлено путем осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, нарушений указанной нормы не имелось. Недостоверности обнаруженных обстоятельств (времени, места нарушения), недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкойна Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336«Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) на проведение проверок соблюдения правил благоустройства, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления № 336, допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствиис Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормамиКоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку проведения работ на сетях, относящихся к ведению общества. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в указанной части требования судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 20.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 10 000 рублей; для организаций – 30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как жалоба подана 02.10.2024, а подателем апелляционной жалобы является организация, государственная пошлина за обжалование решения составляет30 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщикомв наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзорув области налогов и сборов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «РТК» государственная пошлина уплачена не была, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу№ А53-5178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


М.В. Соловьева