Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А76-34476/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3394/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А76-34476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-34476/2020

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техпромкомплект» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект» (далее-истец, ООО ТД «Техпромкомплект») обратилось 09.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК» (далее-ответчик, ООО «Сорский ГОК», податель жалобы) с требованиями о взыскании:

-основного долга в размере 2 463 475 руб. 00 коп.;

-неустойки в размере 123 173 руб. 75 коп. за период с 22.01.2020 по 01.09.2020;

-неустойки на сумму основного долга 2 463 475 руб. 00 коп. из расчета 0,03 % в день до момента фактического исполнения обязательства;

-почтовых расходов в размере 140 руб. 00 коп.;

-расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект» взыскано 2 616 805 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 2 463 475 руб. 00 коп. и неустойка в размере 153 330 руб. 17 коп., а также 35 933 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 140 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска.

В апелляционной жалобе ООО «Сорский ГОК» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что размер неустойки, заявленный Истцом, не соответствует условиям начисления неустойки по Договору. Согласно п.7.3 Договора №ТПК-27 от 17.10.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, за задержку оплаты Покупатель (ООО «Сорский ГОК») несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 123 173 руб. 75 коп.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №ТПК-27 от 17.10.2019 (л.д.12-17).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

На каждую отдельную поставку партии товара составляется специальная спецификация. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора в соответствии с согласованными спецификациями (п.1.2, 1.3 договора).

Цена товара также указывается в спецификациях. В цену товара включается стоимость упаковки и маркировки (п.5.1 договора).

За задержку оплаты покупатель несет ответственность. Предусмотренную действующим законодательством РФ, и уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (п.7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.10.1 договора).

В рамках данного договора поставки между сторонами был подписан ряд спецификаций, в том числе:

- спецификация №2003/2 от 30.10.2019 на сумму 2 592 243 руб. Срок отгрузки – до 30.11.2019;

- спецификация №2177/2 от 08.11.2019 на сумму 105 756 руб. Срок отгрузки – в течение 14 рабочих дней после подписания спецификации;

- спецификация №2442/2 от 10.12.2019 на сумму 465 476 руб. 95 коп. Срок отгрузки – в течение 14 рабочих дней после подписания спецификации (л.д.18-20).

Все спецификации содержат указание на то, что оплаты товара производится в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.

Оценив представленный договор и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, он поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 3 163 475 руб. 94 коп.

В подтверждение поставки представлены следующие товарные накладные (далее – ТН):

-№934 от 21.11.2019 на сумму 105 756 руб. 00 коп. (л.д.21,27),

-№935 от 21.11.2019 на сумму 2 592 243 руб. 00 коп. (л.д.25,26),

-№990 от 17.12.2019 на сумму 211 996 руб. 77 коп. (л.д.29),

-№1010 от 26.12.2019 на сумму 239 964 руб. 48 коп. (л.д.36),

-№1020 от 27.12.2019 на сумму 13 515 руб. 69 коп. (л.д.43).

Кроме этого, истцом представлены товарно-транспортные накладные ООО «Байкал-Сервис Челябинск», акты приема-сдачи груза и соответствующие доверенности (л.д.23,24, 31-33, 38-40, 45-46).

Согласно товарно-транспортной документации товар получен ответчиком.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий и замечаний в отношении поставленного товара в материалах дела не содержится.

Товар был принят, но в согласованные сроки в полном объеме не оплачена.

В доказательство частичной платы товара в материалы дела истцом представлены соответствующие платежные поручения на общую сумму 700 000 руб. 94 коп. (л.д.47,48).

С учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 463 475 руб. 00 коп. В отношении задолженности в указанном размере сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г. (л.д.117).

Претензией №119 от 16.06.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания основного долга в размере 2 463 475 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 140 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3 договора за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, и уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

Проверяя данный расчет, суд согласился с построчным расчетом начисленной неустойки и определения ее с учетом 5 % ограничения по соглашению сторон – колонка 11. Однако, истцом была допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы неустойки, определенной по итогу сложения сумм колонки 11 расчета. Так, согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 153 330 руб. 18 коп., в то время как у суда при тех же значениях получилось 153 330 руб. 17 коп. (444,18 + 129 612,15 + 10 599,84 + 11 998,22 + 675,78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета установленного договором максимального предела начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности. В данном случае при расчете неустойки превышения 5% от суммы неисполненного обязательства по представленным товарным накладным не допущено.

Как усматривается из представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета, неустойка начислена истцом как на задолженность, требования о взыскании которой заявлено в иске, так и на оплату по иным товарным накладным, оплата по которым произведена с нарушением установленных договором сроков.

Произведенный истцом расчет (л.д.137) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 153 330 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-34476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова

С.В.Тарасова