Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-78515/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78515/22
13 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк рассмотрев в судебном заседании дел по исковому заявлению

ООО «ГрадСтрой33» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПосадБетон» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Прокуратура Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Мурашов Александр Юрьевич

о взыскании основного долга в размере 389 800 руб., возмещения убытков в размере 3 003 132 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 965 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № б/н, диплом, от ответчика – ФИО3, п-т., дов. от 28.10.2022 № б/н, диплом, от ИП ФИО1 – ФИО4, п-т., дов. от 23.09.2022 № б/н, диплом,

от прокуратуры – не явился, извещен; от Мурашова – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрадСтрой33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПосадБетон» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 389 800 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 3 168 082 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 965 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг испытательной лаборатории ««ЭКОСТРОМ» в составе ООО «Экостром Бетон» в сумме 9 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Прокуратура Московской области, Мурашов Александр Юрьевич, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, поддержавший исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, в части взыскания убытков исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, поддержавший требования истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 между Мурашовым Александром Юрьевичем (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 01/02 на строительство жилого дома, расположенного по адресу Московская область, район Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтынка, центральная часть кадастрового квартала 50:50:0040420, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить для «Заказчика» строительство жилого дома общей площадью 136,5м2, одноэтажного, с террасой, в соответствии с проектом согласованным с Заказчиком, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0040420 в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В целях исполнения обязательств 01.03.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ГрадСтрой33» (поставщик) заключен договор поставки от № 1, согласно которому Поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее-товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

14.07.2022 между ООО «ПосадБетон» (поставщик) и ООО «ГрадСтрой33» (покупатель) заключен договор поставки № 14/07/2022-1, согласно которому Поставщик обязуется доставлять и передавать Покупателю товарный бетон, раствор и другие строительные материалы (далее Продукцию) по заявкам Покупателя в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупатель обязуется своевременно принимать продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, наименование, ассортимент, количество, срок и адрес поставки Продукции устанавливается сторонами в заявках, товарных накладных ТОРГ-12. накладных о приеме груза и счетах-фактурах. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком путем централизованной доставки, на объекты Покупателя согласно предварительно поданной заявке (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, качество поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4, ответственность за

соответствие Продукции требованиям ГОСТа несет Поставщик. Соответствие качества Продукции (каждой партии продукции) должно быть подтверждено паспортом качества.

Как следует из пункта 2.2 Договора, при возникновении разногласий по вопросам качества и количества Продукции момент разгрузки Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего акта, а в случае неявки представителя Поставщика составить акт в одностороннем порядке, который имеет юридическую силу и предоставить его Поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, при обнаружении несоответствия качества Продукции ГОСТ и заявленной марке после ее приемки. Покупатель извещает об этом Поставщика по средствам телефонной, факсимильной связи или направляет- телеграмму. Поставщик должен в течение 48 часов с момента получения извещения о несоответствии качества Продукции прибыть для составления акта. Если Поставщик не прибыл в назначенный срок, то Покупатель самостоятельно составляет акт с приложением фотоотчета, на основании которого выставляет претензию Поставщику. В случае споров по качеству Продукции проводится экспертиза. Такая экспертиза производится за счет стороны, настаивающей на её проведении.

Цена Продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается и согласовывается Сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату заказанной партии Продукции согласно выставленным Поставщиком счетам. Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих требований указывает, что в соответствии с условиями Договора и заявками Покупателя 14.07.2022 Поставщиком произведена доставка Бетона М-250 по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, ДНП «Русландия», заказчиком строительства жилого дома по которому является Мурашов Александр Юрьевич, Подрядчиком, в соответствии с договором на строительство жилого дома от 01.02.2022 № 01/02 по которому является ИП ФИО1 ИНН <***>.

Доставка Бетона М-250 по адресу доставки подтверждается УПД, оформленными Поставщиком, с указанием времени доставки бетона, его марки, количества, модели и номера транспортного средства, осуществляющего доставку, мобильного номера телефона Заказчика, а также содержащими отметку ООО «ПКФ «ПБ» Лаборатория.

Выгрузка бетона произведена по указанному выше адресу, в присутствии Заказчика, представителей Поставщика и представителей Подрядчика, в заранее возведенную последним опалубку с произведенными предварительно работами по укладке труб и возведению каркаса арматуры.

Поставка бетонной смеси М250-БСГ 7473-94 марка-В20 М250/П4 щебень в количестве 61 м3 подтверждается направленными в адрес Покупателя УПД № 79, № 80 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей. Оплата, в соответствии с п. 3.2. договора произведена Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов № 77 от 12.07.2022, № 78 от 12.07.2022, № 1 от 14.07.2022, № 82 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей.

Одновременно с передачей Продукции в соответствии с п.4.1.4. Договора Поставщик передал (представил) документ о качестве бетонной смеси № 14/07/22-3, № 14/07/22-4, в соответствии с которым в адрес ООО «ГрадСтрой33» (ДНП «Русландия») изготовителем ООО «ПосадБетон» поставлены 16 и 36 м3 бетонной смеси (условное обозначение) БСГ В20 – П5, F150, W4, класс (марка бетона по прочности на сжатие В 20, требуемая мощность бетона, Мпа (кгс/см2): 257,6 кгс/см2. Документ о качестве бетонной смеси имеет подпись лаборанта и оттиск штампа ООО «ПКФ «ПБ» Лаборатория.

В дальнейшем, Истцом установлено и подтверждено, проведенным исследованием, несоответствие поставленного класса бетона, о чем также Заказчиком – Мурашовым А.Ю., Подрядчиком – ИП ФИО1 и Покупателем, в лице Директора ООО «ГрадСтрой33» был составлен Акт выявленных недостатков (дефектов) поставленного бетона от 15.08.2022.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием устранить допущенные нарушения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция поставлена ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.07.2022 Ответчиком произведена доставка Бетона М-250 по соответствующему адресу, заказчиком строительства жилого дома по которому является Мурашов Александр Юрьевич, Подрядчиком, в соответствии с договором на строительство жилого дома от 01.02.2022 № 01/02 - является ИП ФИО1.

Факт поставки бетона подтверждается УПД № 79, № 80 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей, и сторонами по делу.

На основании выставленных Поставщиком счетов № 77 от 12.07.2022, № 78 от 12.07.2022, № 1 от 14.07.2022, № 82 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей истцом произведена оплата поставленного бетона.

При поставке товара ответчиком был представлен документ о качестве бетонной смеси № 14/07/22-3, № 14/07/22-4, в соответствии с которым в адрес ООО «ГрадСтрой33» (ДНП «Русландия») изготовителем ООО «ПосадБетон» поставлены 16 и 36 м3 бетонной смеси (условное обозначение) БСГ В20 – П5, F150, W4, класс (марка бетона по прочности на сжатие В 20, требуемая мощность бетона, Мпа (кгс/см2): 257,6 кгс/см2. Документ о качестве бетонной смеси имеет подпись лаборанта и оттиск штампа ООО «ПКФ «ПБ» Лаборатория.

09.08.2022, спустя 25 дней с даты поставки бетонной смеси, экспертом по направлению строительно-технической экспертизы ФИО5, осуществлено обследование фундаментной плиты.

В соответствии с Актом № 09-08 обследований испытаний железобетонных конструкций от 09.08.2022 экспертом, с использованием поименованного в акте оборудования выявлены следующие параметры: «Прочность – В5, Армирование: выявлено; трещины (при наличии) глубина и ширина раскрытия: усадочные, раскрытие 0,2 – 0,3 мм. Прочие замечания: Низкий класс бетона для эксплуатации несущих конструкций».

После проведения исследования экспертом ФИО5, Заказчик инициировал проведение испытаний образцов бетона, взятых в присутствии представителя ООО «ПосадБетон» из бетонной смеси, доставленной ООО «ПосадБетон» 14.07.2022 МО, Сериево-Посадский р-он., д. Ахтырка, на прочность при сжатии в испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТРОМ», расположенной по адресу: МО, Сериево-Посадский р-он., <...>.

Поставщик был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения испытаний, адресе испытательной лаборатории телеграммой от 09.08.2022, в которой также содержалась просьба о направлении представителя поставщика для участия в проведении испытаний (телеграмма - Приложение 7). Несмотря на надлежащее извещение, представитель Поставщика для участия в проведении испытаний не явился.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался, на экспертизу образцов, взятых на заводе для лабораторных испытаний бетона на прочность перед отправкой готового материала на объект 14.07.2022, оформленные в «протоколе Испытательной

лаборатории «Технопласт» в составе ООО «Технотест» от 13.08.2022 № с/18-77, протокола испытаний № П-1нк от 06.09.2022 подготовленное ООО «Стройтест».

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола испытаний проведенное лабораторией «Технопласт» в составе ООО «Технотест» от 13.08.2022 № с/18-77, и протокола испытаний № П-1нк от 06.09.2022 подготовленное ООО «Стройтест»

При рассмотрении данного заявления в судебном заседании от 07.02.2023 ответчиком устно заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола испытаний проведенное лабораторией ООО «Технотест» от 13.08.2022 № с/18-77, и протокола испытаний № П-1нк от 06.09.2022 подготовленное ООО «Стройтест».

В силу пункта 2 части 1 части 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия истца, суд исключил указанные доказательства из доказательственной базы.

В обоснование отзыва Ответчик указывает, на несогласие с выводами заключения о низком классе товара, представленного Истцом и о несанкционированных изменениях в состав бетонной смеси, при ее заливке посредством добавления воды, о возможном неправильном уходе за бетонной конструкции; а также о том, что выгрузка бетона осуществлялась не в заранее возведенную опалубку, а из миксера Поставщика в миксер Подрядчика, что при температуре воздуха более чем 25 градусов по Цельсию приводит к «варению» бетона, и как следствие к добавлению воды в состав.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Пасадбетон» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2023 Арбитражным судом Московской области назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО6 и ФИО7 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом на руководителя ООО «Центр Экспертизы и Оценки» возложена обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы::

1. Соответствует ли поставленный товар (бетон) марке указанной в УПД от 14.07.2022 №№ 79, 80 (М250-БСГ7473-94 марка –В20 М 250/П4 щебень) и ГОСТам, указанным в договоре поставки от 14.07.2022 № 14/07/2022-1 (п. 2.1 Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181.0- ГОСТ 10181.4).

2 Посредством проведения исследования установить какой фактически товар (бетон) был поставлен и залит в конструкцию фундамента на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, в р-не д.

Ахтырка, ДНП «Русландия», кадастровый номер земельного участка 50:05:0040420:110, заказчик – Мурашов Александр Юрьевич, с указанием его марки, и соответствия ГОСТу; также указать мог ли поставленный товар (бетон) быть залит в качестве фундаментальной плиты.

3. В случае выявления в ходе исследования недостатков фундаментальной плиты, установить находится ли они в причинно-следственной связи с качественными характеристиками поставленного товара или образовались вследствие некачественно проведенных работ или ухода.

4. Соответствует ли товар (бетон), поставка которого осуществлялась согласно п. 2.1 договора поставки от 14.07.2022 № 14/07/2022-1 и УПД от 14.07.2022 №№ 79, 80 (М250-БСГ7473-94 марка –В20 М 250/П4 щебень) техническим регламентам и нормам строительства для заливки в качестве фундаментальной плиты для строительства жилого дома по договору от 10.02.2022 № 01/02

5. Могли ли погодные условия, длительное время прошедшее после заливки фундаментальной плиты повлиять на результат проведенных исследований, если, да, то на какие показатели.

Экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-06/23 в области строительно-технического исследования по делу А41-78515/22.

Как следует из выводов эксперта: По вопросу № 1

- Фактический класс бетона не соответствует прочности (приложение 1; АКТ лабораторных испытаний) (фактическая прочность составляет В5, 25% от проектной).

Из представленных документов от ООО «ПосадБетон» о качестве бетонной смеси № 14/07/22-3 и № 14/07/22-4 общим объемом 52 м3.: указана подвижность бетона П5 с осадкой конуса 10-15 см. В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 74732010 пункт 5.1.4 марке по осадке конуса П5 соответствует осадка конуса более 20 см., что свидетельствует об ошибке оператора при определении бетонной смеси в бетонном узле; данный бетон не соответствует требованиям марке по осадке конуса, бетон также не соответствует марке поставленного бетона по договору УПД от 14.07.2022 №№ 79, 80 (М250-БСГ7473-94 марка - В20 М250/П4 щебень) и ГОСТам, указанным в договоре поставки от 14.07.2022 № 14/07/2022-1.

При вскрытии фундаментной плиты эксперты ФИО7 и ФИО6. установили недостаточное количество и модуль крупности используемого щебня. Данный вид бетона не относится к бетону с крупным заполнителем - щебень. Заполнитель соответствует гравию, смешанному с дробленым щебнем, с модулем наибольшей крупности 10-13мм.

Данные виды недостатков являются критическими и не удовлетворяют требования договора поставки от 14.07.2022 № 14/07/2022-1 с используемым бетоном М250-БСГ7473-94 марка - В20 М250/П4 щебень).

По вопросу № 2:

Для определения возможности данного товар (бетона) об использовании в качестве фундаментной плиты необходимо рассмотреть СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные изделия. Основные положения» пункт 6.1.6. Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Поскольку по фактической прочности на сжатие класс бетона определен как В5 при норме не ниже В15, то данный поставленный товар (бетон) не может быть залит в качестве фундаментальной плиты.

По вопросу № 3

Дефектов находящихся в причинно-следственной связи с некачественными характеристиками поставленного товара не обнаружено. Дефекты, не удовлетворяющие СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.18 «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений», отсутствуют.

По вопросу № 4

Для определения возможности данного товар (бетона) об использовании в качестве фундаментной плиты необходимо рассмотреть СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные изделия. Основные положения» пункт 6.1.6. «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15». Поскольку по фактической прочности на сжатие класс бетона определен как В5 при норме не ниже В15, то данный поставленный товар (бетон) не может быть залит в качестве фундаментальной плиты для строительства жилого дома по договору от 10.02.2022 № 01/02.

Исследования по вопросу № 5

Экспертами при исследовании состояния бетона для ответа на вопрос № 3 не было обнаружено характерных дефектов, вызванных погодными условиями. Производство заливки фундаментной плиты проходило в летний период с благоприятными температурными условиями. Единственный дефект - недостаточная прочность бетонного фундамента. На недостаточную прочность (25% от проектной прочности) бетона, при отсутствии характерных дефектов, погодные условия повлиять не могли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 01-06/23, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни истцом возражений на экспертное заключение не представлено.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода

обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии установленных фактов, с учетом выводов эксперта указанных в экспертном заключении, судом установлен факт поставки товара (бетона) ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, следовательно, требование ООО «ГрадСтрой33» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 389800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3168082 руб., судом установлено следующее.

В обосновании суммы заявленных убытков, истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 200з/16.1 от 03.04.2023, согласно которому стоимость строительства фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 1 246 391 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы «ГРАНД- Смета», разработанной Международной группой компаний «ГРАНД» г.Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложении № 1 к данному заключению специалиста.

Стоимость демонтажа фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 870 804 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы «ГРАНД-Смета», разработанной Международной группой компаний «ГРАНД» г.Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложении № 2 к данному заключению специалиста.

Стоимость повторного строительства фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 1 365 704 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы «ГРАНД- Смета», разработанной Международной группой компаний «ГРАНД» г.Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложение № 3 к данному заключению специалиста.

Истец указывает, что покупатель заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал от Поставщика возврата уплаченной за товар денежной

суммы в размере 389 800 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке бетонной смеси соответствующего качества: в сумме понесенных затрат на возведение фундамента, в соответствии со сметным расчетом и актом выполненных работ № 1 от 15.07.2022 по строительству (возведению) фундамента жилого дома, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, ДНП «Русландия» в сумме 1 301 416 руб. (с учетом исключения строк сметного расчета Бетон М250, бетононасос и доставка бетона), в сумме затрат на демонтаж плиты и вывоз строительного мусора, включающего демонтированный фундамент с трубами и арматурой и привлечением транспортных средств в сумме 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей (сметный расчет № 2 от 02.09.2022), а также затраты Покупателя, подлежащие оплате Подрядчику по проведению повторных работ по закупке строительных материалов и работ по возведению фундамента в сумме 1 603 616 руб., в соответствии со сметным расчетом № 3 от 02.09.2022, путем направления претензии от 14.09.2022 и предарбитражной претензии, направленной 23.09.2022.

Судом рассмотрено данное требование, однако оснований для взыскания убытков на текущий момент не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков составляет сумму 3168082 руб.

В материалах дела содержится

- претензия от 15.08.2022 заказчика Мурашова А.Ю., адресованная подрядчику ИП ФИО1 о повторном бетонировании фундамента плиты.

- претензия от 02.09.2022 ИП ФИО1 к ООО «ГрадСтрой33» о возмещении убытков;

- претензия от 02.09.2022 ООО «ГрадСтрой33» к ООО «ПосадБетон» о возмещении убытков.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора ООО «ГрадСтрой33» является покупателем бетона, на основании договора поставки № 14/07/2022-1 от 14.07.2022.

Между тем суд указывает, в рамках возникших гражданских правоотношений по поставке товара ООО «ГрадСтрой33» не является, ни заказчиком, ни подрядчиком.

ООО «ГрадСтрой33» в материалы дела не представлено доказательств по принятию обязательств по устранению выявленных недостатков по проведенным работам как по демонтажу, так и повторной заливке бетонной плиты.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ГрадСтрой33» не является лицом, которое должно будет произвести работы на спорном объекте, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и Мурашовым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Само по себе взыскание убытков с ООО «ПосадБетон» с пользу ООО «ГрадСтрой33», не приведет к восстановлению прав, лица, интересы которого нарушены, и которым в данном споре является именно – Мурашов А.Ю.

В ходе рассмотрения спора Мурашов А.Ю., ИП ФИО1, с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с ООО «ПосадБетон», не обращались.

Между тем суд указывает, что данные лица не лишены права обратиться с суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков по поставке товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании убытков ООО «ПосадБетон» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг испытательной лаборатории «ЭКОСТРОМ» в составе ООО «Экостром Бетон» в сумме 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 25 000 рублей, суд указывает следующее.

В обосновании своих требований по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 25 000 рублей, истец указывает, что ООО «ГрадСтрой33» обратилось 18.01.2023 (исх. № 1) к ООО «Судебная экспертиза и оценка», с просьбой о подготовке технического заключения и сметного расчета по проведению работ по демонтажу фундаментной плиты и повторным работам по ее возведению (копию запроса прилагаем).

Письмом от 07.02.2023 исх. № 27/23-исх ООО «Судебная экспертиза и оценка» подтвердило свою готовность на проведение таких работ (копия письма прилагается) и одновременно направило в адрес истца договор № 0702/23 и счет на оплату № 9 от 07.02.2023 (копия договора от № 0702/23 от 07.02.2023 и копия счета № 9 прилагаем).

08.02.2023 ООО «ГрадСтрой33» произвело оплату услуг по договору № 0702/23 (копия п/п № 52 от 08.02.2023 прилагается), с учетом подписанного 07.02.2023 договора с экспертным учреждением.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 52 от 08.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания убытков в сумме 3168082 руб., которая была определена на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», требования о взыскании суммы в размере 25 000 рублей, за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве несения расходов по оплате услуг испытательной лаборатории ««ЭКОСТРОМ» в составе ООО «Экостром Бетон» в сумме 9 000 руб. указывает, Мурашовым А.Ю. понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведенному исследованию образцов бетона испытательной лабораторией «ЭКОСТРОМ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.ИСС.АЛ.143), в составе ООО «Экотром Бетон», оформленных Протоколом испытаний бетонных образцов № 14/07-22-28 от 11.08.2022, изготовленных из смеси бетонной тяжелого бетона готовой к употреблению В20 выпускаемого по ГОСТ 74732010, ГОСТ 26633-2015 на прочность при сжатии машиной для испытания на сжатие С040ЗN; свидетельство САЦМ/17-11-2021/109756076 до 16 ноября 2022 г. по ГОСТ 10180-2012, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 15.07.2022, кассовый чек на сумму 9 000 (Девять тысяч) рублей от 15.07.2022; счет-фактура № 484 от 15.07.2022 (копии прилагаем). Из указанных документов следует, что Мурашов А.Ю. заблаговременно, до даты осуществления поставки бетонной смеси (14.07.2022) имел договоренности о выезде лаборатории, отборе образцов 10х10 (фото представлены в материалы дела) и в последующем проведении их испытаний силами лаборатории «Экостром» в составе ООО «Экостром Бетон». Указанные в представленных документах услуги по выезду лаборатории, отбору образцов и последующему проведению испытаний Заказчиком оплачены и предъявлены к возмещению с Подрядчика, а последним к возмещению с истца.

Между тем из представленных в материалы дела документов не установлено данные расходы понесены именно ООО «ГрадСтрой33».

Само по себе заключения договора заказчика с испытательной лабораторией, не может является основанием для возложения расходов на ООО «ПосадБетон», поскольку вне зависимости от поставки товара надлежащего или ненадлежащего качества данные расходы были быты понесены заказчиком.

Кроме того, в рамках настоящего дела, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, поведенной в рамках настоящего спора.

Как следствие, судом не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг испытательной лаборатории «ЭКОСТРОМ» в составе ООО «Экостром Бетон» в размере 9000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 39965, 00 руб., которая подлежит возмещению с Ответчика частично, в размере 10796 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку при назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда вносились как истцом, в размере 160 000 руб., так и ответчиком – в размере 85 000 руб., и стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб, и требования истца в части взыскания расходов за поставку некачественного товара подлежат удовлетворению, судебные издержки по оплате расходов, проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика; денежные средства истца, внесенные на депозит суда подлежат возврату, соответствующим определением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПосадБетон» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГрадСтрой33» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства по договору поставки от 14.07.2022 № 14/07/2022-1 за поставку некачественного товара в размере 389 800 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 796 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева