Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А07-17305/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11930/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А07-17305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-17305/2017 (судья Салиева Л.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройтранзит» (далее – ООО «УСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 01.08.2014 № 12 в размере 585 541 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 549 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 585 541 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 938 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-16062/2017, в рамках которого ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о признании сделки по поставке цемента от 01.08.2014 № 12 недействительной. Ответчик указывает, что ФИО2, будучи учредителем в обеих организациях (истца и ответчика), а также отцом директора ООО «УСТ», заключил договор поставки цемента от 01.08.2014 № 12 на невыгодных для ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» условиях, что и является предметом исследования в рамках дела № А07-16062/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16062/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А07-16062/2017.

В рамках указанного дела ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» обратилось с иском к ООО «УСТ» о признании договора поставки цемента от 01.08.2014 № 12 недействительной сделкой. В обоснование иска ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» сослалось на то, что спорная сделка заключена с заинтересованностью, так как ФИО2, будучи учредителем в обеих организациях (истца и ответчика), руководителем ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС», заключил договор поставки цемента от 01.08.2014 № 12 на невыгодных для ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» условиях, а именно – по завышенной стоимости (т. 1, л. д. 52-55).

В рамках настоящего спора истец, действительно, обосновывает свои требования наличием между сторонами договора поставки цемента от 01.08.2014 № 12 и исполнением его.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в рамках настоящего спора, ни в исковом заявлении по делу № А07-16062/2017 ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» не ссылается на то, что поставка по спорным в настоящем деле товарным накладным и универсальным передаточным документам фактически не состоялась, то есть получение товара ответчик не оспаривает.

Также из искового заявления ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» по делу № А07-16062/2017 не следует, что в данном деле предъявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о фактическом неполучении спорного товара от истца податель жалобы не обосновал, каким образом решение суда по делу № А07-16062/2017 повлияет на рассмотрение настоящего спора, в котором истец (ООО «УСТ») обосновывает свои требования фактической поставкой товара.

Требование о взыскании пени на основании условий договора поставки от 01.08.2014 № 12 истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела и исковому заявлению ООО «УСТ» последним в адрес ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» товар поставлен на общую сумму 21 795 764 руб. 13. коп., из которых ответчиком оплачено 21 210 222 руб. 35 коп. Неоплаченная (то есть спорная в рамках настоящего дела) сумма (585 541 руб. 78 коп.) является незначительной по сравнению с объемами состоявшего товарооборота между сторонами и объемом уже произведенных ответчиком оплат. При этом поставки осуществлялись с августа 2014 года по май 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «УСТ» (поставщик) и ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» (покупатель) был заключен договор поставки цемента № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку цемента, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, порядок поставки и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 17-22).

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, а также путем внесения денежных средств в кассу ООО «УСТ», если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 21 795 764 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 71-150, т. 2, л. д. 1-101).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 21 210 222 руб. 35 коп. (т. 2, л. д. 102-150, т. 3, л. д. 1-101).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 585 541 руб. 78 коп. (т. 1, л. д. 27).

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «УСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме. Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его неверным и произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 585 541 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 40 938 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16062/2017 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-17305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



О.Н. Пирская