Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-25483/2021

359/2023-22317(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1935/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-25483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 20.01.2023 по делу № А76-25483/2021.

Определением суда от 27.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>.

Решением суда от 14.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 требование ФИО2, г. Москва в размере 5 732 686,45 рублей по договору займа от 03.07.2019 № ВК-001, в том числе основной долг – 2 400 000 рублей, проценты – 600 657,08 рублей, пени – 2 676 800 рублей, судебные расходы – 55 229,37 рублей признано обоснованным.

Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля PORSСHE PANAMERA DIESEL, 2015 года выпуска, легковой, идентификационный номер VIN <***>, модель номер двигателя: CRC 215991, номер кузова: <***>, номер шасси отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства 78 УУ 864864, регистрационный номер <***>.

ФИО2 (далее - заявитель) 16.12.2022 обратился в


Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в деле о банкротстве с целью взыскания с должника задолженности, почтовые расходы в сумме 1738,55 рублей, понесенные в связи с предъявлением соответствующего требования, а также транспортные расходы в сумме 5806,60 рублей, связанные с его проездом в г. Сочи для участия в осмотре и принятии залогового автомобиля, в качестве ответственного хранителя имущества.

Определением от 20.01.2023 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФИО2 к должнику ФИО3 за счет конкурсной массы должника в размере 31 738,55 рублей судебных расходов и учтено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отнес судебные расходы залогового кредитора к требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, тем самым нарушив приоритетность требований залогового кредитора перед другими кредиторами третьей очереди. Податель жалобы полагает, что понесенные им судебные издержки должны компенсироваться из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в приоритетном порядке, то есть перед началом расчетов с другими кредиторами третьей очереди.

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов


апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов.


Непосредственными участниками данного обособленного спора являлись должник - ФИО3 и кредитор - ФИО2

С учетом того, что требование ФИО2 включено в реестр, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов со стороны должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 № Ф-01/09-1, акт сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2021, акт сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2023, платежное поручение от 11.11.2021 № 41056372 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 28.03.2022 № 41614459 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения Соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 № Ф-01/09-1, заключенным между адвокатом НП «Коллегия адвокатов «ЮРБИКОМ» ФИО5 (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Доверитель) Предметом Соглашения (поручения) является оказание Адвокатом квалифицированной юридической помощи (Услуг) ФИО2 по вопросу о взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: проживающего по адресу: <...>) задолженности по договору займа от 03.07.2019 № ВК-001 в рамках дела о банкротстве № А76-25483/2021.

1.2. Юридическая помощь по настоящему Соглашению оказывается в форме: письменных и устных консультаций, составления документов правового характера и направления их в арбитражный суд, представления интересов в судебных онлайн-заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в арбитражном суде первой инстанции.

1.3. Адвокатом, принявшим поручение в качестве поверенного, является адвокат НП «Коллегия Адвокатов «ЮРБИКОМ» ФИО5 (регистрационный № 77/8497 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение № 8824, выдано 15.02.2007 г. УФРС по Москве, Адвокатская палата г. Москвы).

2.5.1. Настоящим Соглашением устанавливается почасовая оплата услуг. Стороны руководствуются изложенными ниже положениями о почасовой оплате оказываемых услуг и о порядке учета и возмещении понесенных расходов:

a) Сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты 150 (Сто пятьдесят) долларов США.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2021, в период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. адвокатом были оказаны Доверителю следующие услуги по Соглашению об оказании юридической помощи № Ф- 21/09-1 от 20.09.2021 г.: Подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А76-25483/2021 стоимостью 210 долларов США.


Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2023 в период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. адвокатом были оказаны Доверителю следующие услуги по Соглашению об оказании юридической помощи № Ф- 21/09-1 от 20.09.2021 г.: Подготовка положения о порядке реализации залогового имущества ФИО3 в рамках дела № А76- 25483/2021 стоимостью 210 долларов США.

Акты приняты и подписаны Доверителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг оплачена доверителем исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 41056372 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 28.03.2022 № 41614459 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской


Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, наличия многочисленной практики, доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении стоимости оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также кредитором понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи с целью направления сторонам и в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, направлению финансовому управляющему положения о порядке реализации залогового имущества на торгах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Почтовые расходы кредитора в сумме 1738,55 рублей подтверждены документально соответствующими почтовыми реестрами и кассовыми чеками, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у кредитора отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и защиту своих интересов без несения таких издержек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований


кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах как верно указано судом первой инстанции, требование ФИО2 к должнику о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 1738,55 рублей подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с должника расходов в сумме 5 806,60 рублей на проезд до места хранения залогового автомобиля, находившегося на ответственном хранении у ФИО2, для его осмотра и принятия финансовым управляющим, а также осмотра и передачи покупателю после торгов по его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2020 заложенное транспортное средство, согласно Исполнительного листа ФС № 029490200, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу № 22446/2020, было арестовано и изъято сотрудниками Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с последующей передачей взыскателю ФИО2 на ответственное хранение (Постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2020, Акт о наложении ареста от 16.12.2020, Акт о совершении исполнительных действий от 16.12.2020). Местом нахождения и ответственного хранения автомобиля являлся город Сочи

11.05.2022, кредитор выехал в город Сочи для организации осмотра заложенного транспортного средства сотрудниками Адлерского РОСП города Сочи и финансовым управляющим ФИО4, поскольку автомобиль находился на территории охраняемого поселка Ермоловка в городе Сочи с ограниченным доступом. После осмотра и описи автомобиль был изъят у взыскателя (Акт об изъятии арестованного имущества от 17.05.2022) для последующей передачи финансовому управляющему.

Финансовым управляющим 16.05.2022 было предложено оставить транспортное средство на месте действующей стоянки на территории охраняемого поселка Ермоловка, Адлерского района, Краснодарского края на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО2 с возможностью осмотра автомобиля по предварительной договоренности (Договор временного ответственного хранения от 16.05.2022, Акт приемкипередачи товаров на ответственное хранение от 17.05.2022

26.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по заложенному транспортному средству, согласно которому заявки на участие в торгах принимались с 27.05.2022 до 04.07.2022 (Объявление о проведении торгов от 26.05.2022). Учитывая отсутствие у финансового управляющего специального пропуска для доступа на территорию поселка Ермоловка, требовалось присутствие кредитора ФИО2 для организации осмотра автомобиля потенциальными покупателями на протяжении всего срока приема заявок для


участия в торгах, о чем и была достигнута договоренность между финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Осмотр автомобиля потенциальным покупателем состоялась 04.07.2022 в присутствии ФИО2

11.07.2022 финансовый управляющий опубликовал объявление о результатах торгов по реализации заложенного транспортного средства, признав их состоявшимися (Сообщение о результатах торгов от 11.07.2022). 27.07.2022 покупатель окончательно рассчитался с финансовым управляющим по договору купли-продажи за транспортное средство (Платежное поручение № 154 от 27.07.2022). 02.08.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи транспортного средства (Сведения о заключении договора купли-продажи от 02.08.2022), а также передал транспортное средство покупателю (Акт приемки-передачи автомобиля от 02.08.2022).

Таким образом, транспортные расходы составили: стоимость билета на поезд Москва-Адлер от 11.05.2022 в сумме 3 742-60 и стоимость билета на самолет Адлер-Москва от 04.07.2022 в сумме 2 064-00, что подтверждается Справкой по операции от 21.04.2022 и Справкой по операции от 30.06.2022. Данные расходы обусловлены необходимостью приемки-передачи заложенного транспортного средства в городе Сочи от взыскателя-ответственного хранителя к ФССП, от финансового управляющего к конкурсному кредитору-ответственному хранителю, а также с организацией осмотра реализуемого транспортного средства потенциальными покупателя на время проведения торгов.

Оценив данные доказательства, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания расходов, они относятся к расходам на получение, содержание и реализацию предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.


Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, расходы залогового кредитора, связанные с содержанием и реализаций предмета залога являются текущими требованиями и подлежат возмещению финансовым управляющим в порядке расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, в случае возникновения разногласий с финансовым управляющим по вопросам относительно порядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника и возмещения расходов залогового кредитора, связанных с содержанием и реализацией предмета залога, кредитор вправе обратится в суд с заявлением об урегулировании таких разногласий.

Поскольку в настоящее время залоговым кредитором не представлено сведений об обращении его к финансовому управляющему за возмещением расходов в сумме 5806,60 рублей на проезд до места хранения залогового автомобиля, находившегося на ответственном хранении у ФИО2, и отказа финансового управляющего в их возмещений, оснований для рассмотрения требований ФИО2 о возмещении расходов в сумме 5806,60 рублей на проезд до места хранения залогового автомобиля отсутствуют.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-25483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова