Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-15815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15815/2018

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ",

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, ФИО3, по доверенности от 06.06.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований до 480 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав принять в порядке ст. 49 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 19.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ".

Определением от 11.12.2018 судом принято уточнение исковых требований до 420 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него право на реализацию спорного диска.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об истребовании у истца копии свидетельства о праве на наследство ФИО4, а также справки РАО от 17.02.2003 № 5-2/Саз-9-918.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения к истцу и третьему лицу с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа истца и третьего лица в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Доказательств самостоятельного истребования запрашиваемых ответчиком документов суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения к истца и третьему лицу РАО за получением вышеуказанных документов и отказа данных лиц в их представлении, отсутствие данных документов в материалах дела не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (автором - исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Классик компани" заключен договор от 10.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений (л.д.44, т.2).

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек" (л.д.45, т.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники ФИО5) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора) (л.д.31-35, т.2).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 09.04.2007 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зеленый крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье" (л.д.33, оборот, т.2).

17.12.2008 между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (ООО "Классик партнер") заключен лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники ФИО5) передали лицензиату (ООО "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению N 2 к договору от 17.12.2008 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво".

Впоследствии ООО "Классик партнер" передало ЗАО "Классик компани" на основании лицензионного договора от 22.07.2013 N А-2207-КП исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к договору.

23.07.2013 ЗАО "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (л.д.13-21, т.1).

По условиям лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.18-21, т.1).

Данные обстоятельства установлены также Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015 N С01-1409/2014 по делу N А67-3562/2014. от 09.06.2016 N С01-320/2016 по делу N А75-5940/2015, от 09.02.2016 N С01-1031/2015 по делу N А70-14072/2014.

25.09.2017 в торговом пункте, расположенном по адресу: <...> км, а/д М-7 «Волга», автомагазин «Транзит-Авто», зафиксирован факт реализации MP3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении ФИО5 (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, а именно произведений: "Честный вор"; "Летний день"; "Роза"; "Ярославская"; "Умница"; "Запоздалый рубль"; "Калина-малина"; Пепс"; "Жизнь Коли"; "Зиночка - Зинуля"; "Посвящение Владимиру Высоцкому"; "На военной машине"; "Ранним утром"; "Мечта о замужестве"; "Маленький зеленый крокодил"; "Про бичей"; "Здравствуйте", "Я сидел и тормошил чужое платье"; "О городе Калинине", "Горсад", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Красные карманы 2", "Лирическая", "Я знаю Вас" (л.д.23, т.1)

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" 21.05.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб в виде компенсации по факту нарушения авторских прав (л.д.29,30, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта распространения предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил товарный чек, копию лицензионного диска, отличающийся от приобретенного у ответчика, а также видеозапись процесса покупки (л.д.49, 142, т.1).

Ссылка Ответчика на то, что контрафактный диск реализован не ответчиком, а другим предпринимателем - арендатором павильона судом отклоняется, поскольку на реализованный контрафактный диск выдан товарный чек, который содержит данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с Ответчиком (ст. 493 ГК РФ).

По правилам статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Более того, обстоятельства продажи спорного компакт-диска детально были изучены судом.

Так, на видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной судом, зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение ФИО9 и надпись "Михаил Круг. Избранная дискография". Далее футляр с диском находился в кадре.На видеозаписи зафиксирована вывеска с наименование торговой точки Автомагазин Транзит Авто, на территории торговой точки расположены полки с аудио и видеодисками, на витрине имеются ценники с наименованием ответчика ООО «Транзит-Ойл». Спорный диск был передан в руки представителю истца, осуществляющему закупку, выдан товарный чек, проставлена печать ответчика. Отсутствие конкретного адреса торговой точки обусловлено ее нахождением на автодороге. Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя «Михаил Круг» подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Согласно указанным договорам конечным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Михаил Круг» является истец.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов договоров не препятствует суду считать доказанным факт.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Статья 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что наличие у истца исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Михаил Круг» неоднократно установлено ранее по аналогичным делам судами вышестоящих инстанций.

Поскольку на указанном диске, исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстанции, отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд приходит к выводу о контрафактности данного компакт-диска.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление «№5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Сумма компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации в сумме 420 000 рублей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Однако, ходатайств о снижении размера компенсации, ее явном завышенной характере суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 150 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 92 рубля подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Суд полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное независимым экспертом ФИО10, № 2892/2018 от 15.02.2018 с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, не принимается судом ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судами не оценивались.

При этом, суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения № 12/02 от 12.02.2018, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, 9 400 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 150 рублей в возмещение стоимости товара, 92 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 400 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО11