Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А83-8761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А83-8761/2022
5 декабря 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8761/2022 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП»

о взыскании.

При участии:

от заявителя (ответчика) – ФИО2, представитель по доверенности;

от взыскателя (истец) – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» о взыскании задолженности по договорам: №86Пр от 01.12.2016, №3/08 от 01.08.2018, №48 от 02.04.2019, №2/08 от 01.08.2019 в сумме 16 698 057,68 рублей и пени на дату вынесения судебного решения.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть), 16.05.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования в рамках договора №2/08 от 01.08.2019 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8761/2022.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №2/08 от 01.08.2019 в размере 3 548 900,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 683,64 рублей за период 07.10.2021-31.03.2022 и за период 04.10.2022-16.03.2023.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления от 16.03.2023 (поступило 20.03.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» задолженность по договору №2/08 от 01.08.2019 в размере 3 548 900,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 683,64 рублей за период 07.10.2021-31.03.2022 и за период 04.10.2022-16.03.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 213,00 рублей.

25.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8761/2022, в соответствии с которым заявитель просил суд:

- отменить решение суда от 22.05.2023 и пересмотреть дело №А83-8761/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2023 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

13.11.2023 в судебном заседании, 20.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО «Соло ЛЛП» (далее - заказчик) и ООО «Гурспецстрой» (далее - подрядчик) заключили договор подряда №2/08 (далее - договор).

В соответствии п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по работе спец. техники и строительных механизмов, а также оказать услуги по транспортировке строительных материалов и оборудования в обусловленные настоящим договором сроки на объекте: «Строительство многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа 1 и 2 очереди», а Заказчик - принять и оплатить услуги.

Место оказания услуг Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», ул. Васильченкоко, 6В, далее «объект». Начало оказания услуг «01» августа 2018 года, окончание оказания услуг «31» декабря 2018 года, с возможной пролонгацией на 1 год, при отсутствии писем одной из сторон об отказе о переносе продолжения срока договора (пп. 1.2-1.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора размер Стоимости Договора подряда устанавливается после полного выполнения обязательств и других Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Настоящего Договора, которые могут заключаться Сторонами.

Оплата по настоящему Договору производится в российских рублях. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика, на основании, подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также счета Подрядчика, в который включены все понесенные им расходы, непосредственно относящиеся к выполнению Работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами указанных актов КС-2 (пп. 8.2-8.3 договора).

Задолженность по договору №2/08 от 01.08.2018 на дату подачи искового заявления 3 612 650 ,00 руб.

Заявленная к взысканию сумма долга уменьшена истцом в связи с исключением из состава Актов выполненных работ, не вернувшихся вторых экземпляров от Заказчика: Акт выполненных работ №27 от 23 июня 2020 года на сумму 39 950,00 руб.; Акт выполненных работ №37 от 31 июля 2020 года на сумму 23 800,00 руб.

Включением в оплату платежных поручений на сумму 250 000,00 руб.: платежные поручения: № 1185 от 05.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 133710 от 18.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 134137 от 23.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 134379 от 07.08.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 135001 от 21.09.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 2/08 от 01 августа 2018 года составляет 3 548 900,00 руб.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» указало следующее.

Истец представил к взысканию сумму, которая является не подтвержденной доказательствами, а именно, не подтвержденная актами приема выполненных работ, на которые ссылался истец как на доказательство в обоснование своей позиции.

Так, по Договору подряда № 2/08 от 01.08.2019 года судебным решением с Ответчика взыскана сумма в размере 3 548 900,00 рублей. При этом, указанная сумма была взыскана по актам приема передачи, однако акты на сумму 1 040 150 рублей не были подписаны Ответчиком, что ранее не было известно Ответчику, а именно следующие акты: Акт № 5 от 28.02.2019 на сумму 158 950 рублей (Том 1 лист дела 59), Акт № 6 от 28.02.2019 на сумму 167 500 рублей (Том 1 лист дела 61), Акт № 7 от 28.02.2019 на сумму 239 000 рублей (Том 1 лист дела 63), Акт № 8 от 28.02.2019 на сумму 55 200 рублей (Том 1 лист дела 65), Акт № 10 от 28.02.2019 на сумму 169 500 рублей (Том 1 лист дела 67), Акт № 18 от 13.06.2019 на сумму 250 000 рублей (Том 1 лист дела 72). Итого: 1 040 150 рублей.

Неподписанные акты на сумму 1 040 150 рублей не подтверждают возникновение задолженности на указанную сумму, следовательно, общая сумма задолженности является иной и должна рассчитываться следующим образом:

Всего в материалах дела Актов на сумму: 5 894 900 рублей.

Не подписанных актов на сумму: 1 040 150 рублей. Подписанных актов на сумму: 4 854 750 рублей. Оплачено: 2 346 000 рублей (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям).

Следовательно: 4 854 750 рублей (подписанные акты) - 2 346 000 рублей (оплачено) = 2 508 750 рублей (сумма подтвержденная Истцом).

Кроме того, как указанно в пункте 4.3. Договора, Стороны пришли к соглашению, что, если в течение 3 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком.

То есть, в качестве доказательств возникновения задолженности Истец должен представить либо подписанные Акты приема-передачи (КС 2) либо, в случае если такие акты не подписаны - доказательства направления таких актов, в силу пункта 4.3. Договора. Однако, указанные доказательства направления таких актов Ответчику Истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Истец взыскал с Ответчика ничем не подтвержденную сумму в размере 1 040 150 рублей, предоставив в материалы дела не подписанные акты КС 2, и не предоставив доказательство направления таких актов Ответчику.

Указанное не было известно ранее ответчику по причине того, что Истец не направлял их Ответчику.

29.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя (ответчика) поступили письменные пояснения директора ООО Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП», согласно которых указано, что ранее о наличии судебного спора последнему было известно, однако о существовании в материалах дела указанных актов было неизвестно, поскольку они никогда не направлялись в адрес ООО СЗ «СОЛО ЛЛП» (что подтверждается отсутствием подписи и доказательств направления). Следовательно, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не обладал Актом № 5 от 28.02.2019 на сумму 158 950 рублей, Актом № 6 от 28.02.2019 на сумму 167 500 рублей, Актом № 7 от 28.02.2019 на сумму 239 000 рублей, Актом № 8 от 28.02.2019 на сумму 55 200 рублей, Актом № 10 от 28.02.2019 на сумму 169 500 рублей, Актом № 18 от 13.06.2019 на сумму 250 000 рублей, суд полагает, что поименованные документы являются вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявление.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 подлежит отмене согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 312, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8761/2022 - удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-8761/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 15.01.2024 на 13 часов 30 минут по адресу: улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал №103.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании.

4.1. При явке в предварительное судебное заседание полномочия представителя должны быть подтверждены:

- для руководителя - соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом;

- для арбитражного управляющего - соответствующими определениями о назначении арбитражного управляющего, процедуре банкротства на момент проведения предварительного судебного заседания и паспортом;

- для других представителей - доверенностью (для представителей юридического лица - выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, для представителей индивидуального предпринимателя - подписанной последним и скрепленной его печатью, либо удостоверенной нотариусом или в ином установленном законом порядке, для представителей гражданина - удостоверенной нотариусом или в ином установленном законом порядке) и паспортом. Кроме того, полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого (истца, ответчика, третьего лица), сделанном в судебном заседании (суду должны быть сообщены следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя, год и место его рождения, паспортные данные, срок наделения представителя полномочиями, круг полномочий).

4.2. Открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным, и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

5. Адрес для корреспонденции: 295000, <...>. При переписке ссылаться на номер дела.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить по телефону <***>, а также на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

-информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Республики Крым на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru/ (http://kad.arbitr.ru/). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

-обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

-стороны вправе не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

-лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко