Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-25430/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25430/2023
город Ростов-на-Дону
04 марта 2025 года
15АП-1750/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: Якимович А.М. по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйконГлобал СПб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-25430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 2308221207, ОГРН 1152308007246)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598,

ОГРН 1136100005579), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 6151011862, ОГРН 1036151002513),

Акименко Конастантину Юрьевичу,

при участии третьего лица: филиала «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», Акименко Конастантину Юрьевичу (далее – ответчики, фонд, управляющая организация, Акименко К.Ю.) о взыскании солидарно задолженности в размере 2877837,60 руб., процентов в размере 267284,11 руб. за период с 03.11.2021 по 29.02.2022 за счет средств, находящихся

на специальном счете № 40604810200300000031 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), обязании ответчика НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» дать указание ФБ филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о проведении операции по списанию (перечислению) денежных средств в указанном размере на счет истца, а также о взыскании представительских расходов в размере 150000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом также принято к рассмотрению заявление управляющей организации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 на фонд возложена обязанность дать указание кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО) о проведении операции по списанию денежных средств в размере 2385390 руб. в адрес (на счет) ООО «Айкон-Глобал СПб» в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.03.2021 № 1; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований к управляющей организации и ФИО1 отказано; с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ООО «Айкон-Глобал СПб» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ООО «Айкон-Глобал СПб» из федерального бюджета возвращено 25154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 143 в составе суммы 39500 руб.; с ООО «Айкон-Глобал СПб» в пользу ООО «Комфортсервис» взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом выводов заключения экспертизы, подтвердившей качественное выполнение истцом работ на объекте в объеме, превышающем договорный, требования истца признаны судом обоснованными частично. В присуждении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на неимущественный характер требований истца, направленных на совершение определенных действий, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований – в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно 492447,60 руб. долга за выполненные работы, 267284,11 руб. процентов за незаконное уклонения от уплаты денежных средств и понесенных истцом судебных расходов, и возложении на ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обязанность дать указание кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО) о проведении операции по списанию денежных средств в размере, соответствующем указанным требованиям в адрес (на счет) ООО «Айкон-Глобал СПб» – отменить, возложив на ответчиков судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 выводы суда о размере задолженности ответчиков перед истцом противоречат стоимости работ, которые истец фактически выполнил, а ответчики

фактически приняли в собственность и пользуются ими на протяжении всего периода времени с момента исполнения договора;

 ответчики произвольно освобождены от ответственности за нарушение обязательств;

 суд установил, что ответчики уклонились от выплаты истцу денежных средств путем их удержания на расчетном счете, однако, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МДК) от 24.03.2021 утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) с предельной допустимой стоимостью работ в размере 3500000 руб. и источником финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор; определена сумма аванса в размере 1022310 руб. В качестве подрядной организации выбрано общество «Айкон-Глобал СПб», договор с порядной организацией поручено заключить старшему дома ФИО1

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2021 № 1 (заказчик) и ООО «Айкон Глобал СПб» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2021 № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3407700 руб. Источником финансирования по договору являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемые на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для перечисления заказчиком подрядчику средств по договору является акт приемки выполненных работ (КС-2).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет на сумму 3407700 руб. (приложение № 1 к договору).

В пункте 7.1 договора стороны условились, что интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком представляет главный инженер ООО «Комфортсервис» ФИО2

Фондом согласовано перечисление со специального счета на счет истца аванса в сумме 1022310 руб. (платежное поручение от 12.07.2021 № 2640.

В ходе исполнения обязательств истец предложил ответчику (заказчику работ по договору) подписать дополнительное соглашение, которым увеличить стоимость работ (до 3900147,60 руб.) и предусмотреть срок выполнения работ до 14.10.2021. Истец составил локальные сметные расчеты на сумму 3900147,60 руб. и на сумму 3746498,40 руб.

Заказчик работ по договору предложение истца об увеличении цены договора и срока выполнения работ по договору отклонил, дополнительное соглашение к договору не подписал, локальные сметные расчеты на сумму 3900147,60 руб. и на сумму 3746498,40 руб. не согласовал.

Обществом выполнены работы, предусмотренные договором. Составлена исполнительная документация, согласованная главным инженером управляющей организации ФИО2 (акт демонтажа от 31.08.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 №№ 2,411).

К приемке предъявлены работы на общую сумму 3900147,60 руб. (по актам формы КС-2 от 11.10.2021 № 1 на сумму 3746498,40 руб. и от 11.10.2021 № 2 на сумму 153649,20 руб.).

Исполнительная документация и акты формы КС-2 вручены сопроводительным письмом от 11.10.2021 директору ООО «Комфортсервис» ФИО3

Истец обратился с претензиями о приемке и об оплате работ в адрес фонда и управляющей организации.

В ответных письмах от 25.11.2022 № 670 и от 20.12.2022 № 32 управляющая организация разъясняла истцу необходимость предъявления работ приемке стороне по договору – председателю совета многоквартирного дома, представляющего интересы собственников, указывала на выявленные недостатки работ.

В ответном письме от 12.01.2023 № 249 фонд разъяснил истцу порядок приемки и оплаты работ.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оценивая приведенные обществом в исковом заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлено требование об оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту МКД за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД на специальный счет, владельцем которого является Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 222 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) указано, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема

оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в том числе стоимость дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случаях и пределах, установленных законодательством, и по соглашению сторон, оформляемым дополнительным соглашением.

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы договора может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что спорные правоотношения по выполнению работ ввиду особенностей объекта или иных объективных критериев имели исключительный, уникальный характер, опыта в отношении которых истец ранее не имел; что при согласованном сторонами установлении в договоре порядка определения цены работ, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение правовых последствий на основании оформленных двусторонних соглашений.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, истец не представил.

Следует отметить, что ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и

других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для взыскания полной стоимости дополнительно выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

С целью установления качества выполненных работ по спорному договору определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таир» ФИО4, ФИО5.

Согласны выводам заключения судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по ремонту имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, отдельно составляет:

 стоимость качественно выполненных работ по договору от 24.03.2021 (согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 24.03.2021 на сумму 3407700 руб.) составила 1790622 руб.;

 стоимость качественно выполненных дополнительных работ (предусмотренных в дополнительном соглашении от 20.08.2021 № 1, локальном сметном расчете на сумму 3900147,60 руб. и локальном сметном расчете на сумму 3746498,40 руб., подписанных в одностороннем порядке подрядчиком ООО «Айкон Глобал СПБ, составила 3830215,20 руб.

Экспертами выявлены дефекты работ и определена стоимость некачественно выполненных работ по договору от 24.03.2021 № 1 на сумму 2066,40 руб. и работ по дополнительному соглашению от 20.08.2021 № 1 на сумму 253914 руб.

В ходе исследования произведена вырезка куска кровли. Экспертами отмечено наличие предусмотренных сметой слоев отремонтированного покрытия кровли. Эксперты установили, что протечки кровли отсутствуют.

В ходе исследования эксперты определили виды работ, предусмотренные сметными расчетами, представленными в материалы дела, а также объем фактически выполненных работ, зафиксировали незначительные дефекты – участки отпадения штукатурки и кровельного покрытия на части вентиляционных каналов, установили также недостатки в виде отсутствия заделки монтажной пеной стыка между проемом двери и дверным блоком, отметили необходимость скрепления отливов в некоторых местах. Экспертами также отмечено отслоение мастичного покрытия кровли нал пристройкой.

Как следует исследовательской части заключения, при расчете стоимости качественно выполненных работ экспертами исключены из расчета работы, имеющие недостатки.

На основании выводов судебной экспертизы о фактическом качественном выполнении работ на сумму 1790622 руб. и на сумму 3830215,20 руб., приняв во внимание согласованную сторонами договора стоимость работ (3407700 руб.), которая не пересматривалась сторонами в ходе исполнения обязательств по договору от 24.03.2021 № 1, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично на сумму 2385390 руб., определенной путем вычитания из цены работ по договору (3407700 руб.) суммы полученной истцом в качестве авансового платежа (1022310 руб.).

Отклоняя доводы жалобы о солидарном взыскании с ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передаётся весь комплекс полномочий по управлению домом.

Однако в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Данную ответственность региональный оператор несёт в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержания в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других проживающих в этих домах, то есть на защиту конституционно значимых ценностей.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта, который вправе выбрать собственники помещений в МКД согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Правоотношения по данному счету регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается.

Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-5 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к управляющей организации и ФИО1, определив в качестве надлежащего ответчика фонд, являющийся техническим заказчиком работ.

В рассматриваемом случае в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является фонд, осуществляющий функции регионального оператора на территории Ростовской области.

Собственниками помещений принято решение от 24.03.2021 о проведении ремонта кровли многоквартирного дома, которое соответствует требованиям части 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит указание на предельно допустимую стоимость (3500000 руб.), срок проведения капитального

ремонта, источник финансирования (средства капитального ремонта, сформированного из уплаченных взносов на капитальный ремонт со специального счета), уполномоченное лицо (ФИО1).

В качестве организации, проводившей работы, собственники определили общество, с которым заключен договор на выполнение работ по выполнению капитального ремонта. Со стороны заказчика по указанному договору выступали собственники помещений МКД, от лица которых договор подписал председатель совета дома ФИО1

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что выполненные по договору работы подлежат оплате за счет фонда капитального ремонта МКД, сформированного на специальном счете дома, владельцем которого выступает фонд, и надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является требование о возложении на ответчика (фонд) обязанности дать указание кредитной организации провести операции по списанию денежных средств со специального счета в пользу истца, претендующего на оплату работ.

Требования истца о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267284,11 руб. за период с 03.11.2021 по 29.02.2022 судом первой инстанции отклонены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Принимая во внимание, что требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, носят неимущественный характер, направлены на совершение определенных действий, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с фонда процентов за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 № 2907-О, в

силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

При таких обстоятельства, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность с фонда напрямую не взыскана, на фонд возложена обязанность дать указание третьему лицу – Банку ВТБ (ПАО) – провести операции по списанию денежных средств, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-25430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

ФИО6