Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-52144/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41987/2023-ГК

Дело № А40-52144/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Новороссийский контейнерный комплекс» и АО «Объединенная зерновая

Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

по делу № А40-52144/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО «Объединенная зерновая компания»

(107139, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Новороссийский контейнерный комплекс» (353900, Краснодарский край,

г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 10, ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Ветанна»

о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом КТ 64805 от 26.06.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, диплом 107704 0135047 от 06.12.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (далее – ООО «НКК», ответчик) о взыскании 48 967 741 рубль задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08, 4 244 000 рублей 97 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, 849 095 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на движимое имущество: - движимое имущество, находящееся на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе: Кантователь МВ-КК-20 синий; Весы автомобильные ВАТП 40-6,17-1 -Н-2 синие; Контейнер-холодильник Thermo king corporation, серийныйномер 060А6К8793; Компрессор красный модель АВ 300-858/16 IP20, заводской номер 907/23812, дата выпуска 7/2019, Манипулятор-погрузчик Megamax GL300, № 0170409; -движимое имущество, находящееся на объектах, расположенных на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в нежилом здании Склад, литер Н, назначение: складское. Площадь: общая 210,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:255: -Дверь с табличкой В5 П-1 - машинка-поломойка/подметатель, Champion MS7550, черно- желтая Склад «В5» П-1а: - двигатель синий от насоса со шлангами-трубами с пультами управления - 2 шт. - насос желтый - 2 шт. - в нежилом здании, Склад перевалки и хранения грузов № 8а, назначение: нежилое. Площадь: общая 730,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:85: разгрузчик вагона-хоппера РВХ-90, №№ 91, 92, 94, 95; дата изготовления 10.2020 - 4 шт., перегрузочный комплекс синий, без указания наименования, с пультом управления (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Ветанна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НКК» в пользу АО «ОЗК» взыскано 48 967 741 рубль задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08, 4 244 000 рублей 97 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5. договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, 849 095 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2019 между АО «ОЗК» (арендодатель) и ООО «Новороссийский контейнерный комплекс» (до смены наименования - ООО «МКГ «Развитие и Созидание») (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 62/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельные участки, нежилые строения и движимое имущество, расположенные по адресу: <...>

В рамках исполнения пункта 2.1 договора арендодатель в день, определенный сторожами как дата начала временного владения и пользования (аренды) арендатором имущества - 01.12.2019, передал арендатору имущество по акту приема-передачи.

В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 27.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом составляет 6 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10- го числа текущего месяца аренды.

В дополнительном соглашении № 3 стороны согласовали предоставление арендатору отсрочки по внесению арендой платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом арендная плата за июль 2021 подлежала уплате тремя равными частями в размере 2 000 000 рублей до 10 числа каждого месяца в период с октября по декабрь, арендная плата за август 2021 и сентябрь 2021 подлежала уплате до 30.12.2021.

Согласно пункту 4.6. договора одновременно с уплатой арендной платы за первый и второй месяцы аренды, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж двумя равными платежами. Обязанность по перечислению обеспечительного платежа арендатором была исполнена, размер обеспечительного платежа составил 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору, арендодатель имеет право на удержание денежных средств из перечисленного арендатором обеспечительного платежа. 10.01.2022 в счет погашения задолженности арендатора арендодателем был засчитан обеспечительный платеж в размере 12 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 составляет 48 967 741 рубль.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 48 967 741 рубль задолженности удовлетворены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения полностью или частично арендатором любого из обязательств по внесению арендной платы и/или обеспечительного платежа, в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до даты ее погашения.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 4 244 000 рублей 97 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, установленный в договоре размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для уменьшения процента для начисления неустойки не усматривается, как и не доказано оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 соглашения № 3 арендатор обязуется уплатить арендодателю проценты за пользование денежными средствами арендодателя с даты наступления срока уплаты арендной платы за соответствующий месяц периода отсрочки в размере 8% годовых, в срок до 30.12.2021 включительно.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ и правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 849 095 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В приведенном пункте Постановления ВС РФ № 7 указывается случай, при котором проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию - если на установленную неустойку за нарушение денежного обязательства распространяются правила абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ говорится о таком соотношении убытков и неустойки как возможность взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию только в случае, если законом или договором установлена «зачетная неустойка», в иных же случаях за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию как установленная неустойка (например, штрафная), так и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения полностью или частично арендатором любого из обязательств по внесению арендной платы и/или обеспечительного платежа, в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до даты ее погашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору арендатор обязуется уплатить арендодателю проценты за пользование денежными средствами арендодателя с даты наступления срока уплаты арендной платы за соответствующий месяц периода отсрочки в размере 8% годовых, в срок до 30.12.2021 включительно.

Размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял 6,5%, а в дальнейших периодах взыскания он также не был равен 8% годовых.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 3 соглашения № 3 являются мерой ответственности ответчика, предусмотренной договором, а не вытекающей из прямого указания статьи 395ГКРФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в рассматриваемом случае условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрена возможность взыскания как неустойки за неисполнение денежного обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, удовлетворению подлежат как требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так и требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований об обращении взыскания на движимое имущество: - движимое имущество, находящееся на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе: Кантователь МВ-КК-20 синий; Весы автомобильные ВАТП 40-6,17-1 -Н-2 синие; Контейнер-холодильник Thermo king corporation, серийныйномер 060А6К8793; Компрессор красный модель АВ 300-858/16 IP20, заводской номер 907/23812, дата выпуска 7/2019, Манипулятор-погрузчик Megamax GL300, № 0170409; -движимое имущество, находящееся на объектах, расположенных на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в нежилом здании Склад, литер Н, назначение: складское. Площадь: общая 210,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:255: -Дверь с табличкой В5 П-1 - машинка-поломойка/подметатель, Champion MS7550, черно- желтая Склад «В5» П-1а: - двигатель синий от насоса со шлангами-трубами с пультами управления - 2 шт. - насос желтый - 2 шт. - в нежилом здании, Склад перевалки и хранения грузов № 8а, назначение: нежилое. Площадь: общая 730,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:85: разгрузчик вагона-хоппера РВХ-90, №№ 91, 92, 94, 95; дата изготовления 10.2020 - 4 шт., перегрузочный комплекс синий, без указания наименования, с пультом управления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения взыскания на удерживаемое имущество является факт неисполнения должником основного обязательства, которое обеспечено удержанием.

Определением ВС РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 определено, что удержание по своей правовой природе имеет общие черты с залогом, «... права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге». Таким образом, при разрешения вопроса об обращении взыскания на удерживаемое имущества подлежат применению нормы о залоге.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость имущества подлежащего для обращения взыскания не определена истцом, тогда как требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований с учетом объема представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-52144/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Алексеева Е.Б.




Бондарев А.В.