Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-48401/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48401/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2022) ООО "ЭК-СИСТЕМА" на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №

А56-48401/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Промышленный союз"

к ООО "ЭК-СИСТЕМА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ОГРН: <***>; далее – Общество "Промышленный союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-СИСТЕМА" (ОГРН: <***>; далее – Общество "ЭК-СИСТЕМА") о взыскании по договору от 15.12.2021 № 1612-1/21: 272 750 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.07.2022требования Истца удовлетворены.

04.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Истцом требования не учел положения пункта 7.6 договора, в соответствии с которым поставщик освобождается от ответственности в случае если не поставка товара произошла по вине завода изготовителя. По мнению подателя жалобы, поскольку договор не расторгнут сторонами, срок поставки подлежит увеличению на срок указанный заводом изготовителем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета от 15.12.2021 № ЭК211187 платежным поручением от 17.12.2021 № 1141 перечислил Ответчику денежные средства в размере 272 750 руб. в качестве предоплаты товара подлежащего поставке в срок 5-7 рабочих дней.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, общество "Промышленный союз" направило обществу "ЭК-СИСТЕМА" уведомление об отказе от Договора, претензию от 30.03.2022 в которой потребовало возвратить денежные средства в размере 272 750 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 272 750 руб. в качестве предоплаты за товар ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, невыполнение им обязательства по поставке товара в сроки согласованные сторонами в счете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Истцом требование.

Ссылки Ответчика на положения пункта 7.6 договора, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный пункт касается ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, в то время как предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом на основании пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Указанный пункт договора не изменяет сроки поставки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик является должником лишь по денежному обязательству.

Таким образом, довод ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, то заявленное истцом требование о взыскании 272 750 руб., квалифицируемое апелляционной инстанцией как неосновательное обогащение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-48401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева