Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-253567/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-253567/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 22-18/1097, срок до 22.11.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 должник - ООО «Нефтегазкомплект» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазкомплект» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазкомплект» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 (направлено в электронном виде 29.11.2021) поступило заявление Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о включении задолженности в размере 68 523 644,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление Инспекции ФНС России №14 по г. Москве о включении требований в размере 68 523 644,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект» возращено.

По мнению уполномоченного органа, имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган указал, что решение от 22.07.2021 №6654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нефтегазкомплект» вступило в законную силу 29.10.2021, то есть, после завершения процедуры конкурсного производства (21.09.2021), но в шестимесячный субъективный срок предъявления требований (15.11.2021).

Суды, руководствуясь статьями 2, 124, 131 Закона о банкротстве, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, посчитали, что обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статей 311-312 АПК РФ, поскольку существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Нефтегазкомплект».

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем, суд посчитал возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазкомплект».

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект» не рассмотренных требований, жалоб уполномоченного органа, кредиторов на действия конкурсного управляющего, других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствующих завершению конкурсного производства, не имелось.

Суды посчитали, что объективных причин, препятствовавших подаче уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект» до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект», не было, налоговый орган был осведомлен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект»; на протяжении всей процедуры конкурсного производства уполномоченный орган (как лицо, ранее заявившее требование, но не включенное в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект», определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021)) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела и о мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судами отмечено, что налоговые проверки, на проведение которых ссылалась ИФНС России №14 по г. Москве, на момент публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (сообщение № 6301346 от 09.03.2021 15:04 МСК) по утверждению самого же уполномоченного органа уже были начаты (решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от 28.03.2019 № 3; решение ИФНС России № 14 про г. Москве от 21.01.2021 № 1), то есть, уполномоченный орган имел возможность, при должной осмотрительности заявить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект» в ходе проведения процедуры банкротства, а также мог ходатайствовать о приостановлении дела о банкротстве до момента окончания налоговой проверки в отношении должника.

Кроме того, как указали суды, 30.11.2021 (направлено в электронном виде 29.11.2021) в Арбитражный суд города Москвы уже поступали два заявления ИФНС России №14 по г. Москве о включении задолженности, выявленной уполномоченным органом в результате спорных проверок в размере 68 523 644,00 руб. и 11 403 744,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявления ИФНС России №14 по г. Москве о включении требований в размере 68 523 644,00 руб. и 11 403 744,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект» возращены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и 21.03.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России №14 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и 21.03.2022 в установленные сроки Инспекцией ФНС России №14 по г. Москве в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также ряд иных обстоятельств.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 2, 124, 131 Закона о банкротстве, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статей 311-312 АПК РФ, поскольку существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время уполномоченный орган в кассационном порядке обжалует судебные акты о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-253567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова