Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-5947/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5947/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» ( № 07АП-2346/2025(2)) на решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5947/2025 (судья Кирюхин М.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (далее – ООО «ТК ТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (далее – ООО ГК «Колизей-НСК», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 22.01.2025 в сумме 27 947 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 23.01.2025 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «Колизей-НСК» в пользу ООО «ТК ТрансИнвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 29 544 руб. и за рассмотрение искового заявления в сумме 78 624 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., начиная с 11.02.2025 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «Колизей-НСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что часть полученных денежных средств в размере 230 000 руб. возвращена ответчиком путем их выдачи на основании расходных кассовых ордеров от 30.01.2025 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 06.02.2025 № 2 на сумму 100 000 руб. представителю истца ФИО1

ООО «ТК ТрансИнвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, однако, изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание

апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета ООО «ТК ТрансИнвест» по платежному поручению от 26.12.2024 № 9 с назначением платежа: «Оплата по счету № 426 от 26.12.2024 за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% – 300 000 руб.» в пользу ООО ГК «Колизей-НСК» перечислено 1 800 000 руб.

Как указывает истец, в действительности договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 22.01.2025 № 1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2024 № 9 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые

ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО ГК «Колизей-НСК» каких-либо договоров, в счет оплаты которых могла быть принята спорная денежная сумма, а равно не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платежа, а именно – не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Равным образом, в апелляционной жалобе ответчик не раскрывает какого-либо встречного предоставления, полученного истцом в счет перечисленного платежа.

Довод апеллянта о том, что часть полученных денежных средств в размере 230 000 руб. возвращена ответчиком путем их выдачи на основании расходных кассовых ордеров от 30.01.2025 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 06.02.2025 № 2 на сумму 100 000 руб. представителю истца ФИО1, признается апелляционным судом подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик так и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наделения истцом ФИО1 полномочиями действовать от имени ООО «ТК ТрансИнвест» в отношениях с третьими лицами, в том числе полномочием на получение спорной денежной суммы.

Так, в силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, по пункту 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Вместе с тем, ответчиком не приведено убедительных доводов касательно обстоятельств, позволявших ему полагаться на то, что третье лицо уполномочено истцом на получение денежных средств от имени ООО «ТК ТрансИнвест», в том числе, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ГК «Колизей-НСК» указал на осуществление передачи денежных средств по месту нахождения ответчика, а не предположительно представляемого общества. Само по себе наличие у апеллянта сведений об аффилированности ФИО1 с участниками и/или руководителем истца не создает достаточных оснований для признания третьего лица уполномоченным представителем ООО «ТК ТрансИнвест». В этой связи, неблагоприятные последствия грубой неосмотрительности ответчика не могут перекладываться на истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отклоняя возражения истца относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться узнавшим о неосновательности получения спорной суммы ранее момента получения претензии о возврате произведенного платежа.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, с учетом осуществления ООО ГК «Колизей-НСК» согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельности автомобильного грузового транспорта и указания истцом в качестве назначения спорного платежа: «оплата по счету за транспортные услуги», до момента получения претензии с требованием о возвращении полученных денежных средств ответчик мог добросовестно полагаться на намерение ООО «ТК ТрансИнвест» воспользоваться услугами ответчика даже в отсутствие заключенного договора, а потому ООО ГК «Колизей-НСК» не может быть признано узнавшим о неосновательности получения спорных денежных средств до предъявления истцом соответствующего требования с извещением об ошибочности перечисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5947/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина