Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А24-985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-985/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 04-23/00302 (сроком до 31.12.2018),

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.05.2017 (сроком на 1 год )

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (далее – Общество, ООО «Теплорезерв») ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2018 ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв».

По состоянию на 29.03.2017 у ООО «Теплорезерв» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 10 190 430 рублей 26 копеек, в том числе недоимка – 8 989 621 рубль 96 копеек, пени – 1 200 808 рублей 30 копеек.

Постановлением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2017 № 76 ФИО2, руководитель ООО «Теплорезерв», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО2, несмотря на наличие у Общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Теплорезерв» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 19.02.2018 налоговым органом в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6313.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «Теплорезерв» по обязательным платежам, превышает триста тысяч рублей.

Постановлением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2017 № 76 о назначении административного наказания руководитель ООО «Теплорезерв» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку по состоянию расчетов на 20.12.2017 задолженность Общества по налоговым платежам составила 15 656 661 рубль 74 копейки, в том числе недоимка – 11 705 222 рубля 28 копеек, пени – 3 244 505 рублей 55 копеек, штраф – 706 933 рубля 91 копейка, налоговый орган 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплорезерв».

Определением суда от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-7065/2017.

Руководитель Общества ФИО2 с соответствующим заявлением в суде не обращалась, при этом на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 № 6313 задолженность ООО «Теплорезерв» составляла свыше 300 000 рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 08.02.2018 № 04 следует, что на принудительном исполнении в отделе в отношении ООО «Теплорезерв» в пользу ИНФС по Камчатскому краю находится 9 исполнительных производств на общую сумму 13 853 222, 77 рубля.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности, повторное неисполнение генеральным директором ООО «Теплорезерв» ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признал, что действия (бездействие) руководителя ООО «Теплорезерв» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения её к административной ответственности имеются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении Инспекцией части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку отсутствие указанных сведений не является существенным нарушением и не повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае руководителем ООО «Теплорезерв» ФИО2 совершено два самостоятельных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, для привлечения за совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имеет значение факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за административное правонарушение, отягченное признаком повторности, предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации и является более строгим наказанием, чем предусмотренный частью 5 названной статьи административный штраф.

Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, следовательно срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, отягченного признаком повторности и влекущего назначение более строгого наказания, не может быть меньше, чем при назначении административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств.

Данный вывод подтверждается тем, что первоначальная редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержала указание на двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку, связанный с усиленной защитой правоотношений, за нарушение которых могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

В результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до трех лет, указанный годичный срок стал специальным только по отношению к правонарушениям, за совершение которых предусмотрен двухмесячный срок и для дел, рассматриваемых судьями, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений суд признал, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности,

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Ершово, Старожиловского района Рязанской области, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова