Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А09-5967/2021

1160/2024-8551(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5967/2021 20АП-8019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09- 5967/2021 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (п. Красный сад Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (приложение № 29),

заинтересованное лицо: Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – кредитор, ООО «Витамин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (далее – должник, ООО «Житный Дворъ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения от 24.11.2021) заявление кредитора о признании ООО «Житный Дворъ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) ООО «Житный Дворъ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Житный Дворъ» ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором он просит:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Житный дворъ» в рамках исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска ФССП России № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолод» (далее – ООО «АгроХолод») в общей сумме 123 125 руб. 72 коп., а именно:

списание 18 125 руб. 72 коп., произведенное 06.12.2021 г. с основанием платежа «Оплата задолженности по Исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 18 125-72. НДС не облагается»;

списание 25 000 руб. 00 коп., произведенное 20.12.2021 г. с основанием платежа «Оплата задолженности по Исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 25 000-00. НДС не облагается»;

списание 35 000 руб. 00 коп., произведенное 19.01.2022 г. с основанием платежа «Оплата задолженности по Исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 35 000-00. НДС не облагается»;

списание 45 000 руб. 00 коп., произведенное 04.02.2022 г. с основанием платежа «Оплата задолженности по Исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 45 000-00. НДС не облагается»;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АгроХолод» в пользу ООО «Житный дворъ» денежные средства, в размере 123 125 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А095967/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Житный Дворъ» ФИО2 об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Житный Дворъ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09- 5967/2021 отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО «АгроХолод» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Житный Дворъ» конкурсным управляющим был установлен факт перечисления в рамках исполнительного производства № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021, возбужденного Советским РОСП г. Брянска ФССП России 19.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-25314/2021, со счета должника в пользу ООО «АгроХолод» денежной суммы в размере 123 125 руб. 72 коп., в том числе:

- 18 125 руб. 72 коп. списано 06.12.2021 с основанием платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 18 125-72. НДС не облагается»;

- 25 000 руб. 00 коп. списано 20.12.2021 с основанием платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 25 000-00. НДС не облагается»;

- 35 000 руб. 00 коп. списано 19.01.2022 с основанием платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021 г. Сумма 35 000-00. НДС не облагается»;

- 45 000 руб. 002 коп. списано 04.02.2022 с основанием платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 77037/21/32001 -ИП от 19.11.2021 г. Сумма 45 000-00. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства в общей сумме 123 125 руб. 72 коп. в пользу ООО «АгроХолод» являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Житный Дворъ» и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «АгроХолод» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привела к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Житный Дворъ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным

законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, исходя из системного толкования постановления № 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Определением суда от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве

ООО «Житный Дворъ», оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «АгроХолод» в размере 123 125 руб. 72 коп. были совершены с с

06.12.2021 по 04.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком - ООО «АгроХолод» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126

Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Житный Дворъ», утвержден определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть определения от 24.11.2021).

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.03.2022) ООО «Житный Дворъ» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Являясь временным управляющим ООО «Житный Дворъ», при выполнении обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий ФИО2 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок еще в процедуре наблюдения.

В данном случае срок исковой давности начал течь с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Житный Дворъ», то есть с 21.03.2022 и истекал 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.03.2023 (согласно данным картотеки арбитражных дел), то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что для оспаривания упомянутых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Житный Дворъ» о взыскании задолженности в пользу ООО «АгроХолод».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства перечислялись в ходе исполнительного производства № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-25314/2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области от

22.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «АгроХолод». Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от

23.09.2021 по делу № А53-25314/21 с ООО «Житный Дворъ» в пользу ООО «АгроХолод» взыскано 359 000 руб. неосновательного обогащения, 14 200 руб. убытков, а также 10 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ООО «АгроХолод»» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Житный Дворъ» послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 23.12.2020.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-25314/21, взыскателю - ООО «АгроХолод» был выдан исполнительный лист, который предъявлен последним в Советское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021, что подтверждается ответом службы судебных приставов-исполнителей от 10.08.2023 исх. № 32001/23/444038).

Согласно пояснениям службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства поступившие в ходе исполнительного производства были распределены между кредиторами ООО «Житный Дворъ» (постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение от 20.01.2022, 22.12.2021, 17.12.2021, 22.02.2022).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 77037/21/32001-ИП от 19.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области (решение от 23.09.2021 по делу № А53-25314/21), в счет погашения задолженности перед ООО «АгроХолод».

Суд области указал на то, что взысканная службой судебных приставов-исполнителей задолженность перед ООО «АгроХолод» образовалась задолго до возникновения требований кредиторов, на наличие которых ссылался в своем заявлении конкурсный управляющий.

Доказательств того, что ответчик имел доступ к финансовой документации должника, и мог с учетом всех обстоятельств настоящего спора и порядка осуществления обществом платежей узнать о недостаточности у должника имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по имеющимся обязательствам, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд области пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ФИО2 требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, суд области отказал в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Исходя из приведенных в п. п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127 ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 05.08.2021, оспариваемые платежи были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имеют, так как не входят в предмет доказывания, и при этом не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Как следует из материалов дела, а также письменным пояснениям конкурсного управляющего, в рамках сводного исполнительного производства, в адрес ответчика ООО «Агрохолод» было перечислено всего 13 374,62 руб. (т.1 л.д. 118-125). Остальные денежные средства были распределены между другими лицами – взыскателями.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 г. по делу № А0911598/2019 с должника в пользу ООО «Витамин» взыскано 1 073 518 руб. 64 коп., в том числе 1 060 000 руб. основного долга, 13 518 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 28.10.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 23 735 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли у должника в 24.08.2019 г.

- решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 г. по делу № А0910096/2019 с должника в пользу ООО «Агромир-Брянск» взыскано 125 040 руб., в том числе: 120 000 руб. задолженности по договору поставки № КО 01/2019 от 14.01.2019 года и 5 040 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. Указанное решение подлежало немедленному исполнению с 21.11.2019 г.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. ООО «Витамин» - заявитель по делу о банкротстве ООО «Житный дворъ».

При производстве расчетов надлежащим образом, денежные средства должника, списанные в пользу ответчика, подлежали включению в конкурсную массу должника и соразмерному распределению между кредиторами, а требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств в размере 13 374,62 руб. недействительными сделками.

В остальной части размера требований заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду того, что денежные средства были перечислены не в адрес ООО «Агрохолод», в на счета иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «АгроХолод» в конкурсную массу ООО «Житный дворъ» денежные

средства в размере 13 374,62 руб. и восстановить заложенность ООО «Житный дворъ» перед ООО «АгроХолод» в размере 13 374,62 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09-5967/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу

№ А09-5967/2021 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками списание в рамках исполнительного производства № 77037/32001-ИП от 19.11.2021 в пользу ООО «АгроХолод» денежных средств в размере 13 374,62 руб.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «АгроХолод» в конкурсную массу ООО «Житный дворъ» денежные средства в размере 13 374,62 руб.

Восстановить заложенность ООО «Житный дворъ» перед ООО «АгроХолод» в размере 13 374,62 руб.

В остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова