Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А12-5425/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5425/2023

«18» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта №077 от 11.08.2022 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» о расторжении муниципального контракта № 077 от 11.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке стеллы на въезде в р.п. Городище.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лист» к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лист» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №077, в соответствии с которым подрядчик собственными силами, своевременно обязан выполнить на условиях муниципального контракта работы по изготовлению и установки стелы на въезде в р.п. Городище, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами п. 2.2 Контракта и составила 452 674 руб.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, описанию объекта закупки, условиям Контракта. (Приложение № 1 к Контракту).

Истец направил в адрес ответчика документы о приемке выполненных работ, подтверждающие исполнение своих обязательств, однако заказчик обязательства по приемке работ не исполнил.

Поскольку по мнению заказчика работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском о расторжении муниципального контракта №077 от 11.08.2022.

ООО «Лист» в свою очередь предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий контракта №077 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Получив Акт сдачи-приемки работ №2 от 11.10.2022, а в последствие акт №3 от 08.11.2022 и разместив их на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 223340330092634030100100160034399244), заказчиком заявлены возражения в части подписания.

Учитывая возражения заказчика в части качества выполненной подрядчиком работы, судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лист» работ по муниципальному контракту №077 от 11.08.2022, с учетом цены определенной сторонами в указанном контракте.

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лист» работ по муниципальному контракту №077 от 11.08.2022 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Лист» были выполнены следующие виды работ:

- разработка грунта вокруг существующего железобетонного постамента;

- устройство выравнивающего слоя на существующем железобетонном постаменте;

- устройство каркаса из металлической трубы сечением 40x40 и 40x60 мм;

- установка металлического каркаса на железобетонный постамент;

- облицовка металлического каркаса композитными панелями;

- облицовка железобетонного постамента гранитными плитами;

- установка логотипа, герба и светодиодной подсветки.

При этом объем работ, выполненных ООО «Листов не соответствует муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 по следующим позициям;

- высота стелы ниже на 200 мм;

- количество металлической трубы меньше на 182,3 метра;

- количество блоков питания меньше на 1 штуку.

Стоимость фактически выполненных ООО «Лист» работ по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 определена экспертами в размере 421 409 руб.

Так, как следует из заключения экспертов, высота стелы составляет 4300 мм. Указанное значение не ухудшает эксплуатационных характеристик стелы, а отступление от заданного параметра (по высоте) связано с тем, что проводились работы по облагораживанию старого основания (фундамента).

При изготовлении металлического каркаса стелы использовалась профильная труба сечением 40 х 60 х 3 мм (ГОСТ 30245-2003) и 40 х 40x2 мм (ГОСТ 30245-2012) общим объемом 58 кв.м, из расчета возможных ветровых нагрузок скоростью 20 метров в секунду, а также снежных нагрузок давлением 50 кг на квадратный метр. Что свидетельствует о не ухудшении эксплуатационных характеристик.

Относительно использования одного блока питания вместо двух, экспертами ООО «Константа», отмечено, что допущенные отступления ООО «Лист» от муниципального контракта № 077 от 11.08.2022 года не ухудшают эксплуатационной пригодности стелы.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Лист», при исполнении своих обязательств действовало добросовестно, выполненные работы соответствуют заявленным параметрам к качеству и эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. определена цена Контракта, которая составляет 452 674 руб.

В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ, (п. 2.4 Контракта)

Частью 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

По смыслу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, ООО «Лист» вправе требовать оплаты за выполненные работы по цене установленной муниципальным контрактом в размере 452 674 руб.

В части требований Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о расторжении муниципального контракта суд отмечает следующее.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Установив в ходе судебного разбирательства факт исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, суд приходит к выводу о том, что у заказчика не имеется права для отказа от контракта, равно как и права требования его расторжения в судебном порядке.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в совокупности, заявленный иск Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу представлен платежный документ на сумму 35 000 руб. (п/п №699 от 24.05.2023).

ООО «Лист» в свою очередь, также обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. (п/п №26 от 02.06.2023).

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 452 674 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова