Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-21285/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21285/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-14635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Турбаза Волна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2017 по делу № А32-21285/2017

по иску ОАО «Турбаза Волна»

к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения»

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; Сухина Ирина Петровна

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Турбаза Волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 860 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что потерпевшей стороной в данном деле является именно общество, тем самым заявленные исковые требования являются обоснованными, ответчиком необоснованно получена оплата от граждан за услуги водоотведения, которые последним не оказывались.

Определением от 31.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.11.2017 принят частичный отказ от иска ОАО «Турбаза «Волна» в сумме 1912 руб. 87 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска в оставшейся части 50 947 руб. 73 коп. Ходатайство подписано представителем ОАО «Турбаза Волна» ФИО5 по доверенности от 14.12.2017. Истец пояснил, что ответчик возвратил денежные средства гражданам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом по платежному поручению № 168 от 15.05.2017 уплачено 2 114 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению № 442 от 21.08.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу №А32-21285/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять отказ от иска ОАО «Турбаза Волна» по делу №А32-21285/2017.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Турбаза Волна» из федерального бюджета РФ 2 114 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 168 от 15.05.2017, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 442 от 21.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.И. Баранова