Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-27919/2023

1105/2023-211535(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44908/2023

Дело № А40-27919/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-27919/23,

по иску ООО «КРОНОС ФАСАД» к ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС ФАСАД» (далее – истец, ООО «КРОНОС ФАСАД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БАСТИОН-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в размере 1 257 195 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 367 руб. 42 коп.

Определением от 29.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования ООО «КРОНОС ФАСАД» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № П/17-04-17 от 17.04.2017, между сторонами был заключен договор поставки № П/17-04-17 от 17.04.2017 (далее по тексту – договор), истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар за период с 27.04.2017 по 03.07.2019.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. Кроме того, размер спорной задолженности также подтверждается предоставленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов от 28.05.2021 и 07.07.2021.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из выше указанных положений законодательства, а также фактических обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 120 828 руб. 09 коп. подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности, суд первой инстанции верно посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.02.2023 в размере 103 349 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из содержания положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, согласно абзац десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как следует из содержания положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из выше указанных нормативных положений, учитывая то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом первой инстанции не установлено), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов в размере 103 349 рубль 50 копеек, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, частично удовлетворив исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 27.06.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-27919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова