Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-99797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99797/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ"

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


о признании недействительными постановлений № 8694/18, № 8714/18 от 18.07.2018


при участии

от заявителя: не явился (извещен)


от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 8694/18, № 8714/18 от 18.07.2018.

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. в 13 ч. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к. З, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «УНИВЕРСАМ 7Я народная Семья», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 25.06.2018 составил в отношении Общества протокол № 8694/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

24.05.2018 г. в 13 ч. 20 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, к. З, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объёмные буквы) «7Я народная семья 24», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, Комитет 25.06.2018 составил в отношении Общества протокол № 8714/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объектов для размещения информации - настенных вывесок «УНИВЕРСАМ 7Я народная Семья» и «7Я народная семья 24» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что при проведении Комитетом осмотров, в результате которых были зафиксированы факты эксплуатации объектов для размещения информации, Комитет допустил существенные нарушения требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Названная статья регламентирует порядок осмотра места совершения административного правонарушения. При этом согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ, осмотр проводится только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства...» или ч. 2 ст. 12.30 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения...» КоАП РФ.

Общество было привлечено к административной ответственности не по статье 12.24 или части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Следовательно, требования статьи 28.1.1 КоАП РФ соблюдению не подлежали.

Равным образом, при проведении осмотра не подлежали применению и требования статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе касающиеся участия представителяОбщества и понятых.

Названная статья регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, офаниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащие Обществу объекты для размещения информации располагаются на внешней стене фасада здания и были доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества и без применения каких-либо иных специальных мер.

Осмотр и фотофиксация объектов для размещения информации были осуществлены работником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (дапее - Учреждение)

Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. Предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

С этой целью Учреждение осуществляет мониторинг территории Санкт-Петербурга, выявляет несанкционированные объекты для размещения информации, информирует об этом Комитет, подготавливает проекты предписаний об их демонтаже, и т.д.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-82576/2017, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-82579/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-31415/2018.

Общество ссылается на то, что у него имеются разрешения на спорные вывески -разрешение № 12708 от 27.12.2014 (материал № 8694/18) и № 12554 (материал № 8714/18).

Срок разрешения № 12708 истек 26.12.2017 (вывеска выявлена 24.05.2018, согласно акту осмотра № 41457).

Срок разрешения № 12554 истек 21.12.2017 (вывеска выявлена 24.05.2018, согласно акту осмотра № 41465).

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрещений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Заявитель новые разрешения на спорные вывески не оформил

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Комитет, при вынесении постановления от 18.07.2018 к протоколу об административном правонарушении № 8714/18 и назначении штрафа (100 000 руб.), правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих вину: повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, на что имеется ссылка в постановлении (от 11.09.2017 №№ 6614-6616. от 19.09.2017 № 6745, от 11.10.2017 №№ 7652, 7669, от 20.11.2017 №№ 8911-8916, от 14.12.2017 №№ 9680-9686, от 10.01.2018 № 10535, 10536, от 31.01.2018 № 15, от 13.02.2017 № 515, от 27.02.2018 №№ 1286-1288, от 07.03.2018 № 1383, 1384).

Обстоятельства смягчающие вину Комитетом не установлены и Обществом не указаны. В заявлении Общество не приводит доводов, указывающих на чрезмерность назначенного штрафа.

При вынесении постановления от 18.07.2019 к протоколу об административном правонарушении № 8694/18 Комитет принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих вину (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения), а также наличие смягчающих вину обстоятельств (добровольный демонтаж вывески), в связи с чем назначил штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначенные Комитетом штрафы в сумме 30 000 руб. по постановлению № 8694/18 и 100 000 руб. по постановлению № 8714/18 отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.