Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-89014/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023 Дело № А40-89014/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИМАШ»

на постановление от 02.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИИМАШ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДПРОМКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИМАШ» (далее – ООО «НИИМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам: № 06/2016 от 19.05.2016 в размере 204 980 руб., № 07/2016 от 12.08.2016 в размере 27 467 860 руб., № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 в размере 738 120 руб., № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 в размере 1 781 922 руб. 72 коп., № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 в размере 3 171 346 руб. 22 коп., № 03/03/2018 от 30.03.2018 в размере 152 810 руб. 47 коп., № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019 – 121 716 руб., № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019 в размере 64 638 руб., № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018 в размере 3 329 926 руб. 98 коп., № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020 в размере 59 634 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам: № 06/2016 от 19.05.2016 в размере 204 980 руб., № 07/2016 от 12.08.2016 в размере 27 467 860 руб., № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 в размере 738 120 руб., № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 в размере 1 781 922 руб. 72 коп., № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 в размере 3 171 346 руб. 22 коп., № 03/03/2018 от 30.03.2018 в размере 152 810 руб. 47 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «НИИМАШ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены акты сверки, поименованные в приложении к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НИИМАШ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры № 06/2016 от 19.05.2016, № 07/2016 от 12.08.2016, № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017, № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017, № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017, № 03/03/2018 от 30.03.2018, №1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019, №38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019, № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018, №64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020, по условиям которых исполнитель осуществлял изготовление и поставку оборудования и материалов на объекты заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком оборудования и материалов составила 37 092 954 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и УПД, подписанные заказчиком без возражений.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договоров на общую сумму 33 517 039 руб. 41 коп., в том числе по договорам: № 06/2016 от 19.05.2016 на сумму 204 980 руб., № 07/2016 от 12.08.2016 на сумму 27 467 860 руб., № 06ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 на сумму 738 120 руб., № 07ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 на сумму 1 781 922 руб. 72 коп., № 08ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 на сумму 3 171 346 руб. 22 коп., № 03/03/2018 от 30.03.2018 на сумму 152 810 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НИИМАШ», руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела исполнения истцом договорных обязательств в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга в виде ежемесячного предоставления отчетов в Минобороны России.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 33 517 039 руб. 41 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 15.14 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 1, 12, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ - 12.10.2022, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно предпринятых ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции указал, что ежемесячно предоставляемые истцом отчеты в Минобороны России в рамках действующего государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, не является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, направление указанных отчетов не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности. Отчеты в материалах дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акты сверки, положенные истцом в основу доказательств признания долга, подписанные в рамках договоров № 06/2016, № 07/2016, были исключены из числа доказательств с согласия истца, после проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании 02.08.2022.

Ссылка ответчика на акты сверки в рамках договоров № 06ФЦП/04/2017, №07ФЦП/07/2017, № 08ФЦП/07/2017, № 03/03/2018, была также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты были подписаны в 2017-2019 годах, в связи с чем требования, основанные на данных договорах, заявлены за пределами срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-89014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков