Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-48527/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12670/2024-ГКу
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-48527/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-48527/2024

по первоначальному иску ООО «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, с.п. Андреевское)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новый путь»

к ООО «Завод по переработке пивной дробины» о взыскании неустойки по договору поставки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 320370200031387, ИНН <***>), ООО «Яргоравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2025 № 40, от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2024, от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец, общество «Завод «ППД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новый путь» (далее – ответчик, кооператив «Новый путь») о взыскании 719 095 руб. задолженности, 156 904 руб. 58 коп. пени за период с 24.05.2024 по 27.08.2024, 156 904 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2024 по 27.08.2024, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 жалоба кооператива «Новый путь» принята к производству. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.

Кооператив «Новый путь» 07.05.2025 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском к обществу «Завод «ППД» о взыскании 242 428 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.09.2023 по 07.05.2025 по договору поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 встречный иск принят к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Яргоравто».

Ответчиком 03.09.2025 подано в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении встречного заявления, в котором он просит взыскать 298 367 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.09.2023 по 26.08.2025 по договору поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я.

Истцом 04.09.2025 подано в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором он просит взыскать 1 646 484 руб. основного долга по тому же договору.

Увеличения сумм первоначального и встречного исков приняты протокольным определением апелляционного суда от 09.09.2025 на основании


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В период с 07.10.2024 по 21.11.2024 на адреса электронной почты кооператива «Новый путь» не поступало сообщений или уведомлений об изменении статуса дела № А60-48527/2024, в том числе о подаче истцом 25.10.2024 возражений на отзыв с приложением дополнительных доказательств, о вынесении судом резолютивной части решения 01.11.2024.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтены его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поданном 30.09.2024, где кооператив ссылался на наличие подписанного между сторонами протокола разногласий к договору поставки с согласованными ставками неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, а не 0,3%, как указывает истец в исковом заявлении.

Помимо этого ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие в материалах дела двух универсальных передаточных документов от 20.06.2024 № 8107, от 29.06.2024 № 8677, в том числе положенных истцом в основу иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, общество «Завод ППД» (поставщик) сослалось на заключение с кооперативом «Новый путь» (покупатель) договора поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (пивная дробина), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

По расчету поставщика, задолженность покупателя за поставленный по договору товар по универсальным передаточным документам от 24.05.2024 № 6718, от 26.05.2024 № 6723, от 28.05.2024 № 6854, от 31.05.2024 № 7088, от 01.06.2024 № 7145, от 04.06.2024 № 7235, от 07.06.2024 № 7472, от 09.06.2024 № 7473, от 11.06.2024 № 7644, от 14.06.2024 № 7917, от 15.06.2024 № 7949, от 19.06.2024 № 8002, от 20.06.2024 № 8107, от 22.06.2024 № 8199, от 24.06.2024 № 8321, от 27.06.2024 № 8462, от 29.06.2024 № 8677, от 01.07.2024 № 8760, 03.07.2027 № 8888, от 06.07.2024 № 9070 составила 719 095 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 24.05.2024 по 27.08.2024 - 156 904 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2024 по 27.08.2024 - 156 904 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товар, поименованный в вышеуказанных универсальных передаточных документах, поставлен поставщиком в полном объеме и принят покупателем без замечаний; поставка товара подтверждается накладными, приложенными истцом к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции 25.10.2024.


Соответственно, приложенные к возражениям истца на отзыв ответчика документы, поданные 25.10.2024, положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта и имеют существенное значение для дела.

Между тем определением от 12.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок для представления отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов установлен судом до 04.10.2024.

Срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, определен судом до 25.10.2024. Документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые раскрыты в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае истцом к возражениям на отзыв на исковое заявление приложены новые доказательства - восемь накладных.

При этом возражения на отзыв на исковое заявление с приложенными новыми доказательствами поданы истцом 25.10.2024, то есть в последний день срока, установленного для направления дополнительных объяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).


Резолютивная часть решения вынесена судом 01.11.2024. Сведения о том, что возражения на отзыв приняты арбитражным судом, изложены в мотивированной части решения от 26.11.2024, которая также содержит ссылки на новые доказательства, приложенные обществом «Завод «ППД» к возражениям от 25.10.2024.

Между тем суд первой инстанции не установил ответчику дополнительный срок для ознакомления с возражениями на отзыв и приложенными к нему новыми доказательствами, не предоставил ему время по подготовки возражений против доводов, изложенных в возражениях на отзыв, при этом вынося судебный акт по существу спора, принял во внимание приложенные к возражениям на отзыв доказательства.

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцом новых доказательств за пределами установленного арбитражным судом срока и отсутствие у ответчика достаточного времени для ознакомления с возражениями на отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, направления своих возражений против доводов, изложенных в возражениях, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции соответствующее ходатайство фактически не рассмотрел; выводы об отклонении ходатайства мотивированная часть решения от 26.11.2024 не содержит.

Пунктом 33 постановления № 10 предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части


четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило мировое соглашение, а также ходатайства о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим производство по делу следует прекратить.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30


процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 мирового соглашения судебные и иные издержки, понесенные сторонами по указанному выше спору и связанные с ними, лежат на понесших их сторонах, сторонами друг другу не предъявляются и не возмещаются.

Истцом при подаче первоначального иска на сумму 1 032 904 руб. 15 коп. уплачена государственная пошлина в размере 23 329 руб. по платежному поручению от 10.09.2024 № 6208.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции первоначальные требования увеличены истцом до 1 646 484 руб.

С учетом увеличения суммы первоначального иска государственная пошлина, подлежащая доплате истцом, составляет 35 679 руб.

Поскольку обществом «Завод «ППД» при увеличении суммы первоначального иска государственная пошлина не доплачивалась, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 627 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 17 121 руб. по платежному поручению от 20.05.2025 № 1322.

С учетом увеличения суммы встречного иска до 298 347 руб. 69 коп. ответчику надлежало доплатить государственную пошлину в размере 2 797 руб.

Ввиду того, что кооперативом «Новый путь» при увеличении суммы встречного иска государственная пошлина не доплачивалась, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 11 146 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2024 № 4037.


Таким образом, кооперативу «Новый путь» необходимо возвратить из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>), сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Новый путь» (ИНН <***>), в следующей редакции:

«Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новый путь», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 152197, <...>, в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, и

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620078, <...> стр. 16, оф. 502, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава,

при совместном упоминании именуемые - Стороны, в связи с рассмотрением дела № А60-48527/2024 по спору между Сторонами по договору поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я и связанным с ним правоотношениям, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Настоящим мировым соглашением Стороны зафиксировали полное и окончательное разрешение указанного выше спора по договору поставки от 06.11.2020 № ТНВ-5Я, а также отсутствие каких-либо неразрешённых вопросов, претензий и требований друг к другу по нему у Сторон.

2. Настоящим мировым соглашением Стороны установили, что судебные и иные расходы, понесенные Сторонами по указанному выше спору и связанные с ним, лежат на понёсших их Сторонах, Сторонами друг другу не предъявляются и не возмещаются.».

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-48527/2024 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить ООО «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 627 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2024 № 6208.

5. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новый путь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от


20.05.2025 № 1322, и 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2024 № 4037.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова