Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А46-22471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22471/2023
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 04.07.2024-16.07.2024 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, несформированного в установленном порядке, площадью 600 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 734 352 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2023);

от ФИО1 – ФИО1;

от ФИО2 – ФИО2,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, несформированного в установленном порядке, площадью 600 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 734 352 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству.

16.01.2024 от предпринимателей в материалы дела представлены отзывы по существу исковых требований, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат в связи с наличием сведений о нахождении спорного земельного участка в границах участка, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, ИП ФИО1 заявлен довод о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Помимо изложенного, предприниматели также сослались на некорректность произведенного истцом расчета исковых требований, полагая необходимым производить расчеты исходя из размера земельного налога, а также принимая во внимание площадь земельного участка исключительно в пределах внешнего обмера здания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела альтернативных расчетов, представленных по предложению суда, которые подготовлены с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, а также с применением срока исковой давности. Ответчики возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 22.01.2024 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом истребована полная выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:107, с указанием информации о собственниках означенного земельного участка.

02.02.2024 во исполнение определения суда в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

14.02.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу: возражения на исковые требования, цветные фототаблицы, копия решения Центрального районного суда города Омска от 17.12.2021 по делу № 2-4017/2021. Ссылаясь на указанные доказательства, предприниматель повторно поддержал свою позицию о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

В означенную дату Департаментом также представлены пояснения, в которых сторона сослалась на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783, последовательно принадлежащее в исковой период на праве собственности ИП ФИО1 (с 13.10.2023 по 12.10.2023) и ИП ФИО2 (с 13.10.2023 по настоящее время), не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:107, принадлежащего Российской Федерации. Территория под означенным зданием образована из земель кадастрового квартала и в период возникновения спорных отношений относилась к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

Истец также подтвердил, что ранее действительно имелись противоречия в сведениях ЕГРН о земельном участке, на котором находится здание, принадлежащее ответчикам. После устранения противоречий Департаментом сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:26115, площадью 504 кв. м из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783, который в феврале 2024 года выкуплен ИП ФИО2 в частную собственность.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство подлежало отложению в целях ознакомления сторон с поступившими истребованными доказательствами.

06.03.2024 ИП ФИО2 представлены возражения относительно исковых требований, копия договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2024 № 11995, а также доказательство оплаты суммы выкупа: платежное поручение № 4 от 22.02.2024 на сумму 257 691 руб. 67 коп.

Указанный ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:26115 ИП ФИО2 совершила возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в связи с этим не имеется оснований для уплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 13.10.2023 по 26.10.2023.

Кроме того, названный ответчик также повторно сослался на отражение ранее в сведениях ЕГРН факта нахождения здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:107, что, по мнению ИП ФИО2, исключает наличие обязанности уплачивать неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

В судебном заседании от 19.03.2024 по результатам изучения материалов дела и правовых позиций сторон, судом предложено стороне истца представить альтернативный расчет задолженности ИП ФИО1, исходя их площади спорного земельного участка, равной 504 кв.м (в отношении ИП ФИО2 истцом самостоятельно представлен в судебное заседание от 22.01.2024 альтернативный расчет задолженности, исходя из площади земельного участка, равной 504 кв.м).

26.03.2024 от ИП ФИО1 поступили возражения на протокол судебного заседания от 19.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 замечания на протокол отклонены.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета задолженности в отношении ИП ФИО1, подготовленного, исходя из площади земельного участка, равной 504 кв. м, применения срока исковой давности, а также действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий).

ИП ФИО1 представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:050207:26115, а также письменные пояснения и расчет, произведенного с учетом земельного налога, равного 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об обязании истца представить письменные пояснения на доводы ответчиков.

Представитель истца на указанное ходатайство сообщил, что в материалы дела представлены пояснения и доказательства, в полной мере раскрывающие правовую позицию Департамента, в том числе, относительно возражений ответчиков.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) для дачи пояснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, требующим разъяснения относительного того, что в течение длительного времени здание ответчиков согласно сведениям ЕГРН значилось находящимся на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 26.03.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области.

09.04.2024 в материалы дела от публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») поступили пояснения, из которых следовало, что в ЕГРН содержались ошибочные сведения о расположении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:107, относящегося к федеральной собственности. Кроме того, означенное лицо также представило выписку на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:26115, распоряжение о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО2 земельного участка и межевой план.

23.04.2024 Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв, в котором означенное лицо изложило доводы, аналогичные доводам ППК «Роскадастр».

В означенную дату от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указанный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что намеревался приобрести в собственность спорный земельный участок, однако ввиду ошибочности сведений ЕГРН, полагал такой выкуп невозможным. На вопрос суда о том, почему, в таком случае, он не предпринимал действий по внесению платы за использование земельного участка под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, в адрес предполагаемого собственника земельного участка – Территориального управления Росимущества в Омской области, ИП ФИО1 пояснил, что посчитал возможным дождаться предъявления к нему искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и заявить о применении срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 16.07.2024).

24.04.2024 от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых означенный ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Судебные заседания откладывались в целях реализации сторонами своих процессуальных прав по раскрытию доказательств в обоснование процессуальных позиций.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 16.07.2024.

Представителем Департамента уточнены требования, предъявленные к ИП ФИО2 – истец исключил из просительной части фразу о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия обращения в Управление Росреестра по Омской области по вопросу адреса предоставленного в собственность земельного участка, поддержаны доводы отзыва.

ИП ФИО1, также принявшем участие в судебном заседании, поддержаны доводы и возражения, ранее представленные в материалы дела.

Управление Росреестра по Омской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенного лица.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050207:3783 (трёхэтажного здания ателье, год завершения строительства – 1958) (далее – здание) используется участок, несформированный в установленном законом порядке, площадью 600 кв. м (далее – Участок), расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37, о чём составлен акт обследования земельного участка от 05.10.2023 № 115-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как отмечает ИП ФИО2 в возражениях, представленных в судебное заседание 06.03.2024, в октябре 2023 года она обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием; распоряжением от 01.12.2023 № 1337 названного департамента такое согласование получено.

09.02.2024 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 11995, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:26115, площадью 504 кв. м, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, необходимый для эксплуатации здания, передан в собственность ИП ФИО2

Между тем, до выкупа указанного земельного участка плата за его использование в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ни ИП ФИО1 (предшествующим собственником здания), ни ИП ФИО2 (собственником здания в настоящее время) не вносилась.

Для урегулирования вопроса о взыскании неосновательного обогащения в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены требования № Исх-ДИО/15243 от 27.10.2023 и № Исх-ДИО/15240 от 27.10.2023, которые предпринимателями оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчики пользовались земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 заявлен довод о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 06.12.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 06.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 05.11.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в отношении периода с 28.02.2013 по 05.11.2020, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий довод указанного ответчика о пропуске срока исковой давности, а также действие моратория.


Ответчики также сослались на то, что ранее в ЕГРН содержались сведения о том, что здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:107, находящегося в федеральной собственности, что не позволяет истцу заявлять требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В материалы дела представлены сведения от ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Омской области, в соответствии с которыми наличие связи объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:3783 (здания) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:050207:107 было определено исходя из адреса здания и земельного участка – г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 37.

27.07.2018 в ЕГРН на основании протокола заседания рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН от 19.07.2018 № 2339 внесены сведения о расположении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:107.

При этом не учтено, что в 2017 году в отношении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 осуществлялся государственный кадастровый учет изменений на основании технического плана от 16.02.2017. В техническом плане от 16.02.2017 связь здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 с земельным участком не установлена. Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера» здание с кадастровым номером расположено на территории кадастрового квартала 55:36:050207.

Учитывая указанные обстоятельства, привязка спорного здания к земельному участку с кадастровым номером 55:36:050207:107 осуществлена ошибочно.

В этой связи 20.11.2023 Управлением Росреестра по Омской области на основании протокола заседания рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН от 20.11.2023 № 1377 внесены изменения в сведения о ранее внесенных установленных связях здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 к земельному участку с кадастровым номером 55:36:050207:107 – отменена привязка здания к земельному участку.

При таких обстоятельствах Департамент является надлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылка ответчиков на решение Центрального районного суда от 17.12.2021 по делу № 2-4017/2021, которым с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскан материальный ущерб в пользу гражданина, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету спора настоящего спора, рассматриваемого арбитражным судом.


Подлежат отклонению довод ИП ФИО1 о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, а также аргументы ответчиков об отсутствии обязанности внесения платы по причине наличия намерения выкупить земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок до заключения договора купли-продажи ИП ФИО2 ответчики не могут являться плательщиком земельного налога. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В свою очередь, положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, которые, согласно ее гипотезе распространяются на «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами» и диспозицию, из которой следует, что такое лицо «должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило» к спорным правоотношениям не относится в силу следующего.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что означенное положение на правоотношение сторон не распространяется, так как отношения по землепользованию публичных земель в части размера стоимости неосновательного обогащения рассчитываются на основании актов, нормативно предписывающих стоимость аренды публичных земель.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене.

Таким образом, доводы предпринимателей основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом названных правовых норм, у ответчиков возникла обязанность по оплате стоимость пользования земельным участком, за период, на который не распространяется исковая давность.


Вместе с тем суд находит довод истца о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади спорного земельного участка 600 кв.м (установленной актом обследования земельного участка от 05.10.2023 № 115-ф), а равно довод ответчиков о необходимости такого расчета, исходя из 334,5 кв.м (площади, на которой непосредственно размещено здание, так называемая «подошва здания», то есть без учета площади, необходимой для эксплуатации данного здания), подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трёхэтажного здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 (общей площадью 765,7 кв.м, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, деловое управление, магазины) объективно установлена в договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2024 № 11995, и составляет 504 кв.м.

Об этом, в частности, свидетельствуют и пояснения ИП ФИО2, данные в судебном заседании от 16.07.2024, согласно которым при согласовании предоставления земельного участка под зданием, она просила утвердить земельный участок площадью не менее 600 кв.м, однако департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, с учетом красных линий и требований градостроительного законодательства, утвердил схему размещения спорного земельного участка в пределах 504 кв.м.

Довод ответчиков об исчислении неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной 334,5 кв.м (под «подошвой здания»), противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку не учитывает необходимость эксплуатации здания в соответствии с его видом разрешенного использования (бытовое обслуживание, деловое управление, магазины), предполагающего использование земельного участка в размере, превышающем площадь размещения самого здания.

В связи с этим Департаментом по предложению суда представлен альтернативный расчет исковым требований, исходя из площади земельного участка размером 504 кв.м в отношении обоих ответчиков.


Арифметическая правильность представленного истцом альтернативного расчета основного долга, с учетом заявления ответчика ИП ФИО1 о частичном пропуске срока исковой давности, с учетом моратория, исходя из площади земельного участка 504 кв.м (в отношении обоих ответчиком), судом проверена, ответчиками контррасчетами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании:

- с ИП ФИО1 стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 504 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37 за период с 06.11.2020 по 12.10.2023 в сумме 279 152 руб. 61 коп.;

- с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 504 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37 за период с 13.10.2023 по 26.10.2023 в сумме 3 189 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга с ответчиков надлежит отказать.


Истец также просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 26.10.2023 в сумме 169 874 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении оснований для взыскания процентов, суд отклоняет довод ИП ФИО1 о невозможности уплаты неосновательного обогащения в период до внесения надлежащих сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств того обстоятельства, что он предпринимал действия по оплате стоимости пользования земельным участком иному публичному собственнику (например, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, исходя из процессуальной позиции данного ответчика о том, что он полагал, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация).

Такое поведение ответчика, по мнению суда, не соответствует стандарту поведения добросовестного коммерсанта.

Не представлены указанным ответчиком в материалы дела и доказательства того обстоятельства, что он обращался с заявлением о выкупе спорного земельного участка в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, при этом истцом ему в этом было отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совместно с альтернативным расчетом суммы неосновательного обогащения Департаментом также представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий довод ИП ФИО1 о частичном пропуске срока исковой давности, а также с учетом действия моратория.

Указанный альтернативный расчет процентов судом проверен и признан правильным, ИП ФИО1 не опровергнут.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.10.2023 в сумме 31 322 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.10.2023 в сумме 31 322 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 210 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 310 475 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 504 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37 за период с 06.11.2020 по 12.10.2023 в сумме 279 152 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.10.2023 в сумме 31 322 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 210 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 504 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37 за период с 13.10.2023 по 26.10.2023 в сумме 3 189 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер