Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А46-22833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22833/2017
27 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делам об административных правонарушениях, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 4» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «УК «Управдом 4») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делам об административных правонарушениях: от 01.11.2017 №№ 02-02-001675-17, 02-02-001682-17, 02-02-001683-17, 02-02-001684-17, 02-02-001685-17, 02-02-001686-17 и от 08.11.2017 № 02-02-001692-17, которыми Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Омской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 14.12.2017, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (резолютивная часть от 14.02.2018).

20.02.2018 (вход. № 18133) от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Суд установил следующее.

02.10.2017 и 04.10.2017 специалистами Комиссии в действиях ООО «УК «Управдом 4» выявлены нарушения ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно:

- по адресу <...> находится в неисправном состоянии адресный указатель на многоквартирном доме;

- по адресу <...> внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад многоквартирного дома не очищен от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад и внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад многоквартирного дома не очищен от информационно-печатной продукции, дворовая территория не очищена от мелкого бытового мусора (обрывки бумаги, пачки из-под сигарет, ветки деревьев и т.д.);

- по адресу <...> не произведена очистка фасада многоквартирного дома от объявлений.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «УК «Управдом 4» составлены протоколы об административных правонарушениях: от 05.10.2017 №№ 1862, 1845, 1813, 1777, 1834, от 03.10.2017 № 1839 и от 09.10.2017 № 1911 соответственно.

На основании указанных протоколов 01.11.2017 приняты оспариваемые постановления №№ 02-02-001675-17, 02-02-001682-17, 02-02-001683-17, 02-02-001684-17, 02-02-001685-17, 02-02-001686-17, а также № 02-02-001692-17 от 08.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому.

Не соглашаясь с означенными постановлениям, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование ООО «УК «Управдом 4» подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявление подано в установленный законом срок.

Согласно положениям ст. 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска», рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на последних.

По положениям п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 66 КоАП Омской области, дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 5 этого закона, в которой размещена ст. 32, рассматриваются административными комиссиями.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 приводимой нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Омской области.

П. 1 ст. 32 последнего предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение указанного выше административного правонарушения, образует состав по п. 2 ст. 32 КоАП Омской области и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно ст. 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 2 данных Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 161 Правила благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

В силу п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматриваются следующие нарушения Правил благоустройства:

- по адресу <...> находится в неисправном состоянии адресный указатель на многоквартирном доме;

- по адресу <...> внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад многоквартирного дома не очищен от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад и внешние конструктивные элементы многоквартирного дома не очищены от информационно-печатной продукции и их частей;

- по адресу <...> фасад многоквартирного дома не очищен от информационно-печатной продукции, дворовая территория не очищена от мелкого бытового мусора (обрывки бумаги, пачки из-под сигарет, ветки деревьев и т.д.);

- по адресу <...> не произведена очистка фасада многоквартирного дома от объявлений.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Управдом 4» события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 КоАП Омской области.

Относительно доводов Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный названным законом порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного ст. 16 Закона № 294-ФЗ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование изложенных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколах об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «УК «Управдом 4», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Советского административного округа города Омска.

При этом производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «УК «Управдом 4» путем составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения последнего не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А46-4141/2017).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

По положениям ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемые постановления Комиссии вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данных постановлений незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644077, <...>, помещение 5П, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делам об административных правонарушениях: от 01.11.2017 №№ 02-02-001675-17, 02-02-001682-17, 02-02-001683-17, 02-02-001684-17, 02-02-001685-17, 02-02-001686-17 и от 08.11.2017 № 02-02-001692-17, которыми общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 4» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому, отказать.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков