Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99425/2024
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-о взыскании,

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителе истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13121/2025) гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56- 99425/2024, принятое Петербурга»

к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-1»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-1» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период март, апрель, май 2024 года, в размере 2 120 518 руб. 03 коп., неустойки в размере 39 733 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность примененного истцом и принятого судом первой инстанции расчета стоимости тепловой энергии, поскольку помещение автостоянки не является частью многоквартирного дома (далее – МКД), система отопления автостоянки автономна от системы отопления МКД, автостоянка не входит в тепловой контур МКД, в силу чего оплата за отопление паркинга должна производиться по показаниям установленного в паркинге прибора учета, который должен признаваться индивидуальным прибором учета. Полагает, что истцом неправомерно произведен расчет отопления через вентиляцию, а также необоснованно произведен расчет стоимости тепловой энергии по тарифу «прочие потребители». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недвижимость». Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для формирования правовых позиций сторон.

К дате судебного заседания 01.12.2025 сторонами представлены консолидированные позиции, справочные расчеты начислений и задолженности.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сервис недвижимость» по ходатайству ответчика судом не установлено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом также отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2018 № 21179.037.1, № 21180.037.1, № 21181.037.1, № 21182.037.1, (далее - договоры), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а абонент принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс, соблюдает предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в Приложении № 1 к договорам (пункты 2.1 Договоров).

В силу пунктов 6.5 - 6.5.3 Договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 35 (Тридцать пять) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до истечения последнего числа текущего месяца абонент вносит 50 (Пятьдесят) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды

(теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Объектами теплопотребления в рамках настоящего дела являлись помещения автостоянки в составе многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Санкт-Петербург:

- пр. Королева, д. 63 корп.1 лит. А (помещение № 15-Н);

- пр. Королева, д. 61 лит. А (помещение № 1-Н);

- ул. Парашютная, д. 54 лит. А (помещение № 1-Н);

- пр. Королева, д. 65 лит. А (помещения № 1-Н и № 2-Н);

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой истцом определен частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по размеру и по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива о том, что при определении стоимости коммунального ресурса по методике, установленной формулой 3 и формулой 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее

- Правила № 354), истцом неправомерно принимается совокупность показаний ОДПУ, расположенных в трех ИТП многоквартирного дома, отклоняются.

Абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Если многоквартирный дом оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, объем тепловой энергии должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета, обеспечивающих учет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 11.02.2022 № 86-ОГ/04, если МКД оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Ответчиком не опровергнуто, что нежилое помещение парковки входит в состав многоквартирного дома как технически (имеет единые строительные конструкции), так и юридически (площадь парковки входит в общую площадь МКД), многоквартирный дом имеет централизованное отопление; в отапливаемую площадь дома, в том числе, входит площадь нежилых помещений паркинга, которые являются встроенными помещениями МКД; как жилая часть МКД, так и нежилая часть, в том числе помещения паркинга, имеют отапливаемые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, учитывался

тремя приборами учета, один из которых фиксировал объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилые помещения парковки, два остальных - объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в жилую часть и иную нежилую часть многоквартирного дома.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений, на что он ссылается в жалобе, не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При изложенных обстоятельствах истец правомерно принимал в качестве расчетного объем тепловой энергии, исчисленной по совокупности ОДПУ, установленных в трех ИТП многоквартирного дома.

Однако в остальной части приведенный истцом расчет противоречит нормам материального права и судом первой инстанции при вынесении решения данному обстоятельству надлежащая оценка не была дана.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон в части порядка расчета тепловой энергии касались:

- расчета объема тепловой энергии на нужды отопительной вентиляции;

- обоснованности применения расчетных показателей в методике расчета стоимости тепловой энергии по формуле 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354;

- обоснованности применения тарифа на тепловую энергию.

В части стоимости и объема тепловой энергии, израсходованной на нужды отопительной вентиляции, правовая позиция истца не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, отопительная вентиляция отсутствует в перечне коммунальных ресурсов, поименованных в пункте 2 Правил № 354.

Истцом не опровергнуто, что в помещении паркинга тепловая энергия расходуется только на нужды отопления данного помещения, и объем тепловой энергии учитываются единым и единственным узлом учета, установленным в паркинге.

По этой причине объем тепловой энергии (на нужды отопления) - единственный ресурс, подлежащий расчету и оплате в отношении автостоянки, и дополнительное взыскание тепловой энергии на нужды отопительной вентиляции необоснованно.

Примененная истцом методика расчета объема и стоимости тепловой энергии апелляционным судом также не может быть признана обоснованной.

Сторонами не оспаривается, что часть МКД не оборудованы индивидуальными прибора учета, а часть МКД - частично оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

В зависимости от наличия в МКД, оборудованных ОДПУ и ИПУ, положения пунктов 3 – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 дифференцируют порядки определения размера платы за тепловую энергию, вносимую собственником жилого

или нежилого помещения, а также объема тепловой энергии, используемого в целях исчисления такой платы.

Следовательно, расчет платы за услугу отопления производится согласно пункту 42(1) Правил № 354 по формуле 3 и формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, содержащим аналогичные расчетные показатели:

S×(Vд-V)

P=V+i i×TТ,

iiSоб  

где:

Vi (при расчете по формуле 3) - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Vi (при расчете по формуле 3(1) - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между сторонами отсутствуют разногласия по арифметическим (числовым) показателям коэффициентов: Vi, Si, Sоб и Vд (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Различная стоимость тепловой энергии, определенная сторонами, помимо примененного тарифа (в данной части выводы суда будут изложены ниже), обусловлена разногласиями по праву, а именно, порядку начислений по коэффициенту Vi и коэффициенту ƩVi

При оценке данных разногласий суд руководствуется следующим.

Формула 3(1) учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; а для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3.7 приложения № 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета).

В данном случае помещения автопарковки оборудованы прибором учета, который по существу является не только индивидуальным прибором учета тепловой энергии, но и частью оборудования и средств измерения, входящих в состав коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, для определения расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целом показания такого узла учета подлежат суммированию с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, при наличии у прибора учета, установленного в ИТП автостоянки, статуса ИПУ, основания для расчета объема тепловой энергии, приходящейся на это помещение, расчетным путем по формуле 3(7) отсутствуют.

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 № 1405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацами шестым и восьмым пункта 2 и пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулами 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам» указал, что в действующем правовом регулировании отсутствует особый порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников нежилых помещений с отдельными узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ и в котором ни одно из прочих помещений не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, притом что показания этих узлов учета не учитываются коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При такой фактической ситуации если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии действующий порядок определения объема тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Указанная ситуация возникает и в настоящем деле, поскольку при наличии в некоторых МКД только одного помещения (помещения ответчика – автопарковки),

оборудованного ИПУ, возникает дисбаланс объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, поскольку занижается фактический объем тепловой энергии, потребленный в необорудованных приборами учета помещениях, и напротив к увеличению объема тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД, что в свою очередь приводит к искажению количественного показателя коэффициента ƩVi

Формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях.

Таким образом, применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными средствами измерений, в силу чего применение формулы 3(7) приведет к существенному нарушению баланса распределения тепловой энергии, тогда как формула 3(6) учитывает обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, которая реализуется всеми собственниками индивидуальных помещений, расположенных в МКД, пропорционально их площади, обеспечивает баланс, характерный для случаев отсутствия ИПУ, что позволяет обеспечить равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества, исключая неправомерное перераспределение между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания общего имущества.

По изложенным мотивам апелляционный суд принимает методику расчета объема тепловой энергии по коэффициентам Vi и ƩVi, примененную ответчиком.

В части тарифа на оплату тепловой энергии апелляционный суд принимает во внимание следующее.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон « 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Указанная правовая позиция заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

При таких обстоятельствах применение истцом в расчете тарифа «прочие потребители» не может быть признано обоснованным, поскольку не обеспечивает посубъектный критерий выбора тарифа.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Как следует из пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, относятся, в том числе, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

По смыслу приведенных норм регулируемые цены (тарифы) применяются при реализации тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом категории потребителей, приравненные к населению, не относятся к категориям потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию. Исключение составляют случаи, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт- Петербурга» к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, в том числе, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию, в том числе через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько многоквартирных домов, на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги, и заключившие с теплоснабжающей организацией договоры теплоснабжения.

Автопарковка по формально-юридическим признакам имеет статус нежилого помещения.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

При таких обстоятельствах, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718, в том случае, когда машино-места являются неотъемлемой конструктивной частью МКД и входят в состав МКД, они подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ дополнительно указал, что изменение с 01.01.2017 правового режима поставки коммунальных ресурсов (в силу принятия Постановления Правительства от 26.12.2016 № 1498) в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино- места, подземные гаражи и автостоянки), из чего следует, что при издании Постановления Правительства от 26.12.2016 № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом РФ, правовой режим жилых помещений и машино-мест в МКД как объектов жилищных прав и оказания коммунальных услуг является единым.

Следует также принять во внимание, что с принятием Закона № 315-ФЗ изменился только статус машино-места как объекта недвижимого имущества путем исключения его из состава общего имущества МКД и придания ему самостоятельного объекта прав, однако правовой режим машино-места как объекта жилищных прав и объекта оказания коммунальных услуг не изменился, ввиду чего отсутствуют основания для изменения порядка тарификации услуг, поставленных в помещения автопарковки, поскольку в отличие от иных нежилых помещений в МКД, помещения автопарковки не могут использоваться в иных целях, не связанных с оказанием коммунально-бытовых услуг по хранения транспортных средств, и презюмируют их непредпринимательское использование.

При таких обстоятельствах машино-места в составе МКД, хотя и обладают формально-юридическими признаками нежилого помещения, имеют единый правовой режим с жилыми помещениями, а потому оснований для исключения их из категории регулируемых цен по льготному тарифу не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд не усматривает основания для применения льготного тарифа по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2023 № 26-р, в спорный период март – май 2024 года были установлены тарифы:

- льготный – 2111,40 руб.; - для прочих потребителей – 2 850,02 руб. - для населения – 3 565, 67 руб.

Таким образом, в исковой период численный показатель тарифа для населения являлся большим, нежели показатель тарифа «прочие потребители», тогда как основания для применения последнего не имеется в силу изложенных выше мотивов, и формальное применение тарифа для населения в данном случае приведет к нарушению прав ответчика как субъекта, использующего нежилые помещения автопарковки для удовлетворения личных (коммунально-бытовых) нужд граждан (иного по материалам дела не доказано), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленный истцом расчет исковых требований противоречит нормам материального права и не может быть признан

обоснованным; исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из контррасчета ответчика, не опровергнутого истцом.

Доводы истца и ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сервис недвижимость», Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга апелляционным судом отклоняются, поскольку настоящий спор вытекает из обязательственных отношений и в силу статьи 307 ГК РФ указанные лица участниками таких отношений не является; предусмотренных статьей 51 АПК РФ безусловных оснований для привлечения их к участию в деле на стадии апелляционного обжалования не имеется; самостоятельной процессуальной воли на процессуальное обжалование указанные лица не изъявили.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-99425/2024 отменить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-4» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 48 782 руб. 88 коп., неустойку в размере 978 руб. 98 коп., неустойку, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова