Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А72-20318/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4235/2024

23 апреля 2024 г. Дело № А72-20318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г.,

от ООО «Злак» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела № А72-20318/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО5, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 204 от 07.11.2020.

25.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению с учетом уточнения.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супругу должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению удовлетворено частично.

Установлены финансовому управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации в размере 7 799 295 руб. 16 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Злак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Злак» апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании актуального реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Так в обоснование ходатайства заявителем указано, что актуальный реестр требования необходим для проверки действий конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов с соблюдением положений ст.134, ст.142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут рассматриваться по существу в суде апелляционной инстанции применительно к п.7 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений о заключенных агентских договорах по счетам конкурсного управляющего в ПАО "Совкомбанке", а также сведения об открытых на его имя счетах.

Вместе с тем, заслушав позицию сторон, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии необходимости истребования указанных сведений в связи с наличием иных сведений, представленных в материалы дела, относительно движения денежных средств по счету должника. В удовлетворении ходатайства отказано, применительно к п.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-20318/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 136 187 695,80 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов составляет 8 154 317, 61 руб.

Требование удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в размере 7799295,16 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее постановление Пленума N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Злак» указало, что вклад финансового управляющего в результаты реализации спорного имущества должника не может быть признать значимым, поскольку при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в судах общей юрисдикции процессуальная позиция и действия финансового управляющего ФИО1 не отвечала интересам кредиторов ФИО4

Из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2021 по делу №2-3768/2021, Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.02.2023г. по делу № 2-3768/2021 и Дополнительного Определения от 14.03.2023г. следует, спор о разделе имущества был инициирован ФИО6

В свою очередь финансовый управляющий обратился со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, с его передачей в долевую собственность и признанием за ФИО4 и ФИО6 права собственности на 1/2 долю на каждый перечисленный объект (19 позиций, включая земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21),

- признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО6 следующие обязательства перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов в деле №А72-20318/2018: ООО «Злак», ООО «ТехМет», ООО «Синопская набережная», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг», ООО «Прод-зерно»,

- признать общим совместно нажитым имуществом денежные средства, находящееся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО6 в кредитных (банковских) организациях и разделить их между ФИО4 и ФИО6 в равных долях.

В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнял свои требования по встречному иску и просил суд произвести пообъектный раздел имущества, при этом спорные объекты недвижимости по адресу г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21 финансовый управляющий просил оставить за ФИО4

Засвияжский районный суд г.Ульяновска решением от 23.09.2021 по делу №2-3768/2021 произвел раздел имущества супругов Кутьменевых следующим образом:

1) в собственность ФИО4 передано следующее имущество:

- катер речной BAYLINER 245 SB, заводской номер судна„ USUSDC61SKC707, 2007 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р3934УЛ,

2) в собственность ФИО6 передано следующее имущество:

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный номер К393С073, (VIN) <***>, 2016 года выпуска;

- автомобиль АУДИ Q5, регистрационный номер Т883М0163, (VIN) <***>, 2013 года выпуска.

3) признано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доле в отношении остального имущества, а именно:

- земельный участок площадью 11 474 кв.м, с кадастровым номером 73:24:000000:59 (единое землепользование) по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Нагорная д. 21;

- здание нежилое (склад с причалом) площадью 67.1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:010501:281 по адресу: <...>

- земельный участок площадью 4 270 кв.м, с кадастровым номером 72:22:010303:205 по адресу: Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <...>;

- земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010303:211 по адресу: Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение» <...>;

- земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:12, находящийся по адресу: <...>,

- здание площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:132, находящиеся по адресу: <...>,

- здание нежилое (здание проходной) площадью 16.2 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010303:106 по адресу: <...>;

- здание нежилое (производственная база) площадью 558.46 кв.м, с кадастровым номером 73:04:030144:273 по адресу: <...>;

- здание нежилое (здание проходной) площадью 13.1 кв.м, с кадастровым номером 73:04:030144:432 по адресу: <...>;

- здание нежилое (административное здание) площадью 451 кв.м, с кадастровым номером 73:04:030144:250 по адресу: <...>;

- квартира площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:5152 по адресу: <...>;

- 100% долей в уставных капиталах ООО «Сельскохозяйственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Поволжская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СПК-Волжский путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет превышения доли в размере 19 250 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в Ульяновском областном суде со стороны ФИО6 был предложен и представлен в суд пообъектный раздел имущества супругов, предполагающий передачу ФИО4 19 позиций движимого и недвижимого имущества, а ФИО6 - 3 позиции, включая земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21.

Финансовым управляющим ФИО1 созвано собрание кредиторов ФИО4 по единственному вопросу повестки дня: об утверждении указанного варианта пообъектного раздела имущества (сообщение на ЕФРСБ №10834452 от 20.02.2023).

Указанные действия финансового управляющего были направлены на согласование данного вопроса со всеми кредиторами, интересами которых и было обусловлено его участие в споре о разделе имущества супругов К-вых, а не стремление к самостоятельному единоличному решению вопреки мнению кредиторов.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов, связанных с изучением мнения кредиторов относительно того или иного вопроса, связанного с ходом мероприятий конкурсного производства и реализации имущества гражданина, в том числе обсуждение вопросов о возможности заключения мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N 09АП-28303/2019 по делу N А40-93604/2018).

Данные действия управляющего в указанной ситуации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отвечали принципам разумности, в связи с чем не могут быть признаны недобросовестными применительно к интересам кредиторов ФИО4

Так в последующем принятые по итогам разрешения Ульяновским областным судом спора судебные акты были обжалованы в кассационном порядке, в том числе финансовым управляющим ФИО1

Вопреки доводам ООО «Злак» позиция финансового управляющего, основывалась на том, что раздел имущества в долях приведет к меньшему наполнению конкурсной массы, так как доля в имуществе менее ликвидная нежели целый объект и сводилась к требованию об отказе в разделе общего совместного имущества в принципе (на основании наличия злоупотребления правом в действиях супругов) либо к пообъектному варианту раздела имущества.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе, поданной финансовым управляющим на вышеуказанное решение суда.

Таким образом, задачей финансового управляющего было получить максимальное наполнение конкурсной массы и уменьшить выплату в пользу супруги.

Доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было оставлено в собственности должника исключительно за счет действий кредиторов, а не финансового управляющего материалы дела не содержат.

Также установлено, что в рамках дела о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО1 были проведены иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Так по результатам оспаривания сделок должника, в конкурсную массу ФИО4 возвращено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:42 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 31,70 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:123, находящиеся по адресу: <...>,

- квартира по адресу: <...>,

- квартира по адресу: <...>,

- квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс «Седьмое небо», пр-кт Альберта Камалеева, д.34В, кв.156.

В последующем, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2023г. по делу № 2-1719/2023 произведен очередной раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО8, по результатам которого в собственность последнего передано следующее имущество:

- 1-комнатная квартира, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031211:2922, находящаяся по адресу: <...>,

- 1-комнатная квартира, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030101:2458, находящаяся по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенный по адресу: <...>.

Этим же решением суда общей юрисдикции с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме 2 887 000 руб., право требования которых в последующем было включено в состав встречных требований по Соглашению о зачете.

Вопреки доводам кредитора, проведенные финансовым управляющим ФИО1 мероприятия существенным образом изменили структуру активов должника в целом, привели к росту стоимости его имущества, что свидетельствует о существенном характере вклада в достижение целей банкротства.

Кроме того, с ходатайствами о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, в том числе и относительно мероприятий по разделу имущества, лица, участвующие в деле, не обращались.

Доводы ООО «Злак» о том, что финансовый управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность этого имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалами дела доказательствами.

Представленные кредитором акт осмотра и фотографии правомерно не приняты во внимание, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждающими причинения вреда имуществу должника (статей 67 и 68 АПК РФ).

Само по себе представление финансовым управляющим указанных акта осмотра и фотографий к заявлению о правонарушении не подтверждает относимость данных доказательств к настоящему обособленному спору.

Доводы относительно не передачи недвижимого имущества в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Доказательств причинения ущерба кредиторам от не передачи имущества в аренду в материалы дела не представлено.

При этом с требованием о передаче имущества в аренду кредиторы в адрес финансового управляющего также не обращались.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность по передаче имущества должника в аренду до момента реализации указанного имущества. Напротив, управляющим должны применяться меры по сохранности имущества, а не по его эксплуатации.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсным управляющим допущена эксплуатация порта третьими лицами также не нашла подтверждения в материалах дела.

Действительно, последним установлено наличии самовольных действий третьих лиц на территории порта, в связи с чем подано заявление в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска под №124 от 26.06.2023.

Вместе с тем, доказательств того, что данный факт повлек утрату или порчу имущества также не приведено.

Напротив, в результате проведенных финансовым управляющим торгов стоимость имущества с установлением начальной цены в размере 69 839 844 руб. возросла до 136 187 695,40 руб.

Доводы о неправомерном обращении с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению за реализацию иного имущества, в отношении которого ходатайство об исключении не заявлялось.

Более того, как пояснил финансовый управляющий подача указанного ходатайства была обоснована наличием правовой неопределенности в практике применения норм о возможности оборота имущества должника-физического лица, предоставленного ему ранее в качестве меры социальной поддержки. Доказательств осуществления управляющим действий с признаками заведомой недобросовестности, подателем жалобы не приводится.

Необходимость внесения денежных средств, вырученных от продажи имущества, на банковский вклад (депозит), также правомерно признаны судом первой инстанции основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Довод ООО «Злак» о том, что финансовый управляющий использует вырученные от продажи имущества денежные средства в личных целях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела выписке по основному счету должника.

Ходатайство об истребовании сведений в ПАО «Совкомбанк» о наличии агентских договоров правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего и основано на предположениях.

Наличие возможности у банка перечислять денежные средства в пользу третьих лиц не подтверждает фактическое заключение агентских договоров финансовым управляющим.

Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения является установление процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией конкретного имущества.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к необходимости полного лишения финансового управляющего стимулирующего вознаграждения при том, что требования реестровых кредиторов погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), отказ арбитражному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

В данном обособленном споре таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Исходя из расчета скорректированного судом первой инстанции, размер процентов, подлежащий установлению финансовому управляющему ФИО1, составил 7 799 295,16 руб. В остальной части отказано.

В части расчета процентов по вознаграждению апелляционная жалоба доводов не содержит. Кредитор на протяжении всего процесса поддерживает позицию об отсутствии оснований для установления процентов в целом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-20318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев