Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А03-13127/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП-821/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03-13127/2022 (судья Трибуналова О.В) по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Барнаула об обязании Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании, компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установлении срока исполнения решения для ответчика - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока представить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимым расходов.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик) об обязании произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании, компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установлении срока исполнения решения для ответчика - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока представить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимым расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение 7 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по ремонту фасада здания по адресу: <...> а именно: обновить штукатурное и лакокрасочное покрытие фасада; восстановить разрушенные элементы. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения в срок решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой,


в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что здание, в отношении которого заявлены требования о проведении ремонта, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем только Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края вправе выявлять нарушения обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, выдавать предписания об устранении данных нарушений, а в случае их не устранения обращаться в суд с соответствующими требованиями по сохранению объектов культурного наследия. Однако, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, с самостоятельными требованиями к Территориальному органу не обратилось, у истца в силу закона, отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Кроме того, апеллянт полагает, что конкретные работы, выполнение которых может быть возложено на собственника объекта культурного наследия, должны быть определены в проектной документации на проведение работ, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а не в решении суда. В связи с чем, к собственнику объекта культурного наследия могут быть предъявлены только требования об обязании подготовить проектную документацию на проведение работ по ремонту объекта культурного наследия и выполнить работы, в соответствии с проектной документацией.

Территориальный орган не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку к полномочиям Территориального органа закон не относит осуществление полномочий собственника указанного здания. Здание находится в казне Российской Федерации, не закреплено за Территориальным органом на праве оперативного управления. Территориальный орган не является организацией, эксплуатирующей Здание, в связи с чем вопросы содержания элементов благоустройства не входят в его компетенцию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения


судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. В судебном заседании был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда, как и информация об организации по ходатайству апеллянта видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края. После перерыва представители также не явились в заседание ни в апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное здание является объектом культурного наследия.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...> При осмотре выявлено разрушение фасада здания, отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения противоречат статье 7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, истец направил ответчику письмо от 14.04.2022 № 200/4-21/исх718 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2022.

Выявленные нарушения не были устранены, что явилось снованием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.


Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Аналогично статьей 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа также отнесено утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Частью 1 статьи 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ред. от 09.10.2019) к полномочиям органов местного самоуправления города Барнаула отнесены организация и осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.


Согласно статье 76 Устава городского округа - города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Частью 1 статьи 7 действующих с 01.09.2021 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решение Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее - Правила благоустройства № 645), предусмотрено, что при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено:

- повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков;

- повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей; -повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Согласно части 2 статьи 7 Правила благоустройства № 645, при обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений собственниками зданий, строений, сооружений незамедлительно принимаются меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе балконов, лоджий, эркеров) необходимо закрыть входы и доступы к ним до восстановления фасада зданий, строений, сооружений, оградить опасные участки и принять меры по восстановлению поврежденных конструкций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117 администрация района


организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Администрации права на иск, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в рамках осуществления им контрольных полномочий по соблюдению Правил благоустройства. Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать от него приведения фасада здания, в отношении которого ответчик не обладает правом оперативного управления, является ошибочным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется не зависимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения ремонтных работ в установленном законом порядке. Наличие статуса объекта культурного наследие предполагает принятие мер по его сохранению.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению


объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (статья 40 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-Ф3 собственник обязан, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <...> являющееся объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (государственным казенным учреждением), юридическим лицом, с соответствующими правами и обязанностями. Действует на основании Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Факт нахождения фасада спорного здания в неудовлетворительном состоянии и отсутствия принятых мер со стороны ответчика по производству работ по ремонту фасада здания подтверждается имеющимся в материалах дела актами визуального осмотра фасада здания от 15.08.2022 с фототаблицей и ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к


правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что фасад спорного здания, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части обязания ответчика со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>

Истцом были заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц не исполнения решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом в апелляционной жалобе мотивированных доводов, касающихся размера судебной неустойки, не приведено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что администрация Центрального района не может заявлять требования о ремонте фасада здания (строения/сооружения), о приведении в надлежащее санитарное состояние, о принятии охранно-предупредительных мер с целью недопущения третьих лиц на территорию земельного участка, а может лишь выносить


предписания и привлекать к административной ответственности за нарушение правил благоустройства являются необоснованными.

Поскольку на истца возложены функции контроля, за соблюдением правил благоустройства, то администрация Центрального района вправе принимать меры для устранения таких нарушений. Понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета.

Доводы о том, что Правилами благоустройства содержание элементом благоустройства не возлагается на публичного собственника, основаны на неверном толковании норм пункта 3.1.1. Правил благоустройства, устанавливающих такие обязанности физических и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, полномочия же публичного собственника реализуются посредством его органов, выступающих в гражданском обороте как юридические лица.

Ссылки на необоснованность обязания провести работы, в отношении которых не проведена предварительная подготовка проектной документации, отклоняются, поскольку обязанность по подготовке документации предусмотрена для лица, обязанного провести такие работы, указание на обязанность их организовать не означает, что работы должны быть проведены без соблюдения установленного порядка.

Иные доводы жалобы апелляционным судом также исследованы, но они не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о неполном установлении обстоятельств по делу, не подтверждают несоответствие выводов суда закону и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03-13127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в


Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна