Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А26-10516/2016

1077/2017-190576(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10516/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2017) ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (судья Подкопаев А.В.), по делу

№ А26-10516/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП РК «Кареллесхоз» к ОАО «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Внешний управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареллесхоз» Садовская Надежда Евгеньевна (далее – истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 42 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение судом составлено не было.

Ответчик не согласился с резолютивной частью решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты могут быть начислены лишь после предъявления ответчику претензии и с момента, указанного в требовании, то есть с 07.10.2016 по 25.11.2016, при этом, податель апелляционной жалобы не согласился с начисление процентов, поскольку истцом товар регулярно поставлялся в объемах, превышающих размер предоплаты, внесенной ответчиком, таким образом, как указал ответчик, Предприятие само нарушало условие договора о сроке оплаты, изложенное в пункте 3.1 договора.

Кроме того, ответчик обратил внимание на арифметическую ошибку, допущенную истцом и судом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 15.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку посадочного материала № 30-кс (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика посадочные материалы для обеспечения выполнения объемов лесовосстановительных мероприятий по воспроизводству лесов, на условиях франко-питомник по ценам и в объемах, установленных настоящим договором.

Истец в обоснование иска указал, что по товарной накладной № 1 от 16.05.2016 им был поставлен товар на сумму 338 800 руб., по товарной накладной № 46а/3кс от28.05.2016 был поставлен товар на сумму 374 850 руб., по товарной накладной № 62/3кс от 15.06.2016 поставлен товар на сумму 396 508 руб., общая сумма поставленного товара составляет 1 110 158 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчиком ненадлежащим образом была оплачена поставка товара, задолженность составила сумму в размере 42 158 руб., в связи с чем, 29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 284 по оплате задолженность по договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 общая сумма по договору составляет 3 080 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная сумма по договору определяется по фактическому количеству отгруженного посадочного материала.

Согласно пункту 3.1 договора оплата полученного посадочного материала покупателем производится путем перечисления 100 % предоплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, товарные накладные были подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом подпись представителя ответчика заверена круглой печатью организации, что не оспаривалось ответчиком.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по оплате, и принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 42 158 руб.

В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Тем самым, с учетом изложенного и доказанности факта наличия суммы задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия пункта 6.1 договора, и, как следствие, доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты с учетом условий договора о предварительной оплате и фактической поставке истцом товара без полной ее оплаты, отклоняются, как необоснованные и противоречащие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы процентов, указанной истцом, и удовлетворенной судом первой инстанции, в связи со следующим.


На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о процентных ставках Северо-Западного округа в период с 15.06.2016 по 15.06.2016 процентная ставка составляла 7,58 %, в период с 16.06.2016 по 14.07.2016 процентная ставка - 7, 86%, в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 процентная ставка - 7, 11 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о ключевых ставках банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,50 %, а в период с 19.09.2016 по 25.11.2016 ключевая ставка - 10%.

Однако как следует из расчета истца, им применена ставка рефинансирования в размере: 11% - за период с 15.06.2016 по 18.09.2016, и 10 % - за период времени с 19.09.2016 по 25.11.2016, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом неправильно произведен расчет процентов, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за период с 15.06.2016 по 25.11.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 руб. 40 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с 07.10.2016 и с учетом направления претензии истца, поскольку данный вывод не соответствует ни условиям договора, ни действующему законодательству.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А26-10516/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" сумму задолженности в размере 42158 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 руб. 40 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ж.В. Колосова