Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А50-8083/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8083/2019
22 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАТЛИ-МОЛОКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ТОРГМАСТЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ-ТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

4) Сельскохозяйственный заготовительно-сбытовой потребительский кооператив "ФИО3-жс02",

5) Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Аблай-жс01" (ССПОК "АБЛАЙ-ЖС01")

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 600 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12/19-09 от 01.01.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАТЛИ-МОЛОКО» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОДУКТ-ОТРАДНОЕ», которое в дальнейшем исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда от 10.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОДУКТ-ОТРАДНОЕ». Протокольным определением суда от 17.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГМАСТЕР», общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ-ТОРГ», определением от 110.07.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСГ», определением суда от 07.08.2019 привлечены Сельскохозяйственный заготовительно-сбытовой потребительский кооператив "ФИО3-жс02", Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Аблай-жс01" (ССПОК "АБЛАЙ-ЖС01").

Протокольным определением суда от 13.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку установлено направление претензии 19.11.2019 по адресу государственной регистрации ответчика.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» о наложении судебного штрафа отказано.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные пояснения, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, представила устные и письменные пояснения.

Третьи лица кооперативы ССПоК «Албай ЖС-01» и ССПоК «ФИО3- ЖС02», направили отзыв, указали на закупку продукции у ООО «Другое дело», указали на отсутствие введения потребителя в заблуждение, в иске просят отказать, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Иные третьи лица заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013, в частности, в отношении товаров «йогурт; кефир [напиток молочный]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт]» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированный с приоритетом от 25.10.2012, в частности, в отношении товаров «молоко и молочные продукты» 29 класса МКТУ.

Истец производством и реализацией продукции с использованием товарных знаков не занимается, молочная продукция (молоко, кефир, йогурт, творог, сметана, сыр, масло) производится и реализуется на территории г.Уфы Сельскохозяйственным заготовительно-сбытовым потребительским кооперативом "ФИО3-жс02" и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Аблай-жс01" в рамках лицензионных договоров от 21.03.2018, 21.09.2018 на передачу неисключительных прав на использование товарных знаков №№ 551003, 546755, 619444.

В частности к продаже предлагаются молочные продукты «Правильная молочка» сметана «Деревенская», Катык деревенский, фотографии которых представлены в материалы дела. Также истцом представлены доказательства реализации ИП ФИО4 продукции Сметана Деревенская Живое село, Катык любимый Деревенский Живое село 01.04.2019.

Кроме того, как указывает истец, молочная продукция предлагается к продаже на сайте www.ЖивоеСело.рф в рамках проекта развития малого и среднего сельского предпринимательства «Живое село». Согласно письма ООО «Живое село» № 25 от 22.04.2019, кооперативы ССПоК «Албай ЖС-01» и ССПоК «ФИО3- ЖС02» являются участниками проекта «Живое село», доменное имя www.ЖивоеСело.рф принадлежит директору ООО «Живое село» ФИО5

Обращаясь с иском, истцом указано на нарушение его прав правообладателя в связи с реализацией на территории г.Уфы молочной продукции, произведенной ответчиком, с нанесенными на упаковке товаров товарными знаками истца, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, свидетельствующие о реализации товаров 01.04.2019 ООО «Торгмастер» - Йогурт Деревенский Ашатли, Молоко Деревенское Ашатли, и 01.04.2019 ООО «Салют-Торг» - Сметана Деревенская Ашатли, Кефир Деревенский Ашатли.

Кроме того, 5 марта 2019 и 15 марта 2019 на сайте www.ashatli-argo.ru нотариальными протоколами осмотра доказательств зафиксировано предложение к продаже молочной продукции: молоко, масло «Деревенское», кефир, йогурт, творог сыр «Деревенский», сметана «Деревенская».

Согласно описанию товара на сайте: «Деревенское молоко в городских магазинах. Деревенское – потому что произведено и упаковано в деревне – в селе Аспа Уинского района Пермского края».

Молочная продукция предлагается к продаже группой компаний Ашатли агрохолдинг, согласно устных и письменных пояснений представителя ответчика, ООО «Ашатли-молоко» входит в указанную группу компаний и является изготовителем продукции Деревенское молоко, масло, Деревенская сметана, Деревенский йогурт, кефир.

Согласно ответа АО «РСИЦ» администратором доменного имени www.ashatli-argo.ru является JSC «Management Company «Ashatli», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» как указывает ответчик.

Как следует из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2019, ООО Управляющая компания «Ашатли» 13.01.2011 года подана заявка № 2011700520 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесные элементы «Деревенское молоко», 28.03.2012 заявителю направлено уведомление о результатах проверки и в связи с непредставление доводов относительно приведенных в уведомлении мотивов, принято Решение от 17.10.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) «Деревенское молоко».

Полагая, что действиями ответчика, как производителя молочной продукции, путем нанесения на упаковки товарных знаков истца, нарушаются права истца, как правообладателя, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в двухкратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, при этом, размер компенсации определен на основании бухгалтерской отчетности ООО «Ашатли-Молоко» за 2015-2017 года и истребованных судом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При рассмотрении спора судом поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы - истец против назначения экспертизы возражает, указал, что суд самостоятельно вправе установить степень сходства, ответчик на ходатайстве не настаивает.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума №10 от 23.04.2019 г) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг, утвержденные приказом Роспатента от 31.09.2009 г N 198 (далее Методические рекомендации №198) признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

Также согласно Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства (далее Правила от 20.07.2015 г №482) пункт 45 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами от 20.07.2019 N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 Постановления Пленума №10 от 23.04.2019 г установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из приведённых критериев, судом установлено, что товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ» и товары, производимые ответчиком, являются однородными, словесные обозначения являются фонетически и семантически близкими к тождеству, графическое сходство отсутствует.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В связи с отсутствием у истца собственно производимой продукции, слабой различительной способностью товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ», что отмечено Судом по интеллектуальным правам (дела №СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), наличия иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 432940, 555228, 498200, 588423, 606349, вопрос о смешении и/или степени смешения исследуется судом с учетом представленных в материалы дела фотографий молочной продукции с нанесенными товарными знаками истца: «Правильная молочка» сметана «Деревенская», Катык деревенский и фотографий, а также приобщенных к делу упаковок молочной продукции: молоко, масло «Деревенское», кефир, йогурт, творог сыр «Деревенский», сметана «Деревенская», Ашатли-агрохолдинг.

Спорные обозначения ООО «Ашатли-Молоко» являются комбинированными, состоящими из словесных элементов и изобразительного элемента, выполненного в виде кувшина и каравая с отрезанным ломтиком хлеба - сельский натюрморт в ярко выраженной цветовой гамме, расположены крупно в центральной части этикетки.

Противопоставленный словесный товарный знак «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ», выполнены стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета только первая буква заглавная, при этом данные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности всеми заглавными буквами.

Наличие изобразительного элемента в спорном обозначении ООО «Ашатли-Молоко» является доминирующим и производит в отличие от противопоставленных товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ» иное зрительное впечатление.

Согласно п. 162 Постановления Пленума №10 от 23.04.2019 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Материалами дела подтверждается, что истец использует товарные знаки «ДЕРЕВСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» в отношении товаров катык и сметана; ответчик - производятся товары творог, кефир, молоко, сметана, йогурт, товар катык отсутствует.

ООО «Ашатли-Молоко» использует обозначение «ДЕРЕВЕНСКОЕ МОЛОКО» с 2010 года, что подтверждается дипломом от 12 сентября 2010 года, ряд молочной продукции ООО «Ашатли-Молоко» выпускается в виде бутылок прямоугольной формы объемами 1,4л, 0,8 л и 0,37 л. Истцом используется круглая бутылка для «Катык Деревенский» объемом 0,5 л. Для сметаны – ответчиком используется круглая белая тара с этикеткой зеленого цвета, а истцом использует прямоугольная прозрачная тара. Продукция ООО «Ашатли-Молоко» отличается цветом, размерами, формой тары и маркировками на таре от молочной продукции Истца и производит иное зрительное впечатление.

Кроме того, молочная продукция ООО «Ашатли-Молоко» выпускается в пластиковой бутылке, запатентованной в качестве промышленного образца по патенту № 80124 (дело № А50-24767/2015).

Ввиду низкой различительной способности исследуемых товарных знаков, указание на товарах слова «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ» воспринимается потребителем как характеристика товара. В отношении молочной продукции – указание «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ» воспринимается как место производства продукции в сельской местности крестьянским натуральным способом, и наделяет продукцию особыми свойствами, которые отличают данный продукт от продукта промышленного производства.

В большинстве случаев потребитель, приобретая молочный продукт, маркированный обозначениями «деревенский», «деревенская», «деревенское», ожидает от него таких характеристик как натуральный вкус (вкус молока, отсутствие кислого привкуса (в зависимости от продукта)) и запах (отмечается запах «коровы», отсутствие посторонних запахов), натуральный состав (отсутствие различных добавок, консервантов), короткий срок хранения, густота продукта («ложка стоит»), зернистость творога, жирность, свежесть («прямо из-под коровы»).

Таким образом, сопоставляя спорные обозначения и товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ», суд приходит к выводу, что сопоставляемые обозначения производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в спорных обозначениях изобразительных элементов, иного шрифта, которым выполнены словесные элементы, их расположение в знаке, а также использованием цветового решения, в отличие от противопоставленных товарных знаков, выполненных стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета. Наличие изобразительного элемента в комбинированных спорных обозначениях является доминирующим и производит иное зрительное впечатление. В свою очередь, товарные знаки молочной продукции, произведенной ООО ХК «Бизнесинвестгрупп», являются словесными и не имеют в своем составе изобразительных элементов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Заключение Патентного поверенного ФИО6 от 01 июля 2019 года, согласно выводов которого спорные обозначения, используемые на территории РФ производителем Обществом с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» для маркировки молочной продукции, включая «Деревенская сметана», «Деревенский кефир», «Деревенский йогурт», «Деревенский творог», «Деревенскийсыр», «Деревенское молоко», «Деревенское масло», не являются сходным до степени смешения с товарным знаком №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и товарным знаком №619445 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», потребитель не может быть введён в заблуждение относительно товаров с использованием спорных обозначений, используемых Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ашатли-Молоко» для маркировки молочной продукции, включая «Деревенская сметана», «Деревенский кефир», «Деревенский йогурт», «Деревенский творог», «Деревенский сыр», «Деревенское молоко», «Деревенское масло», и товаров, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" Бизнесинвестгрупп".

Указанное выше позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, не смотря на однородность товаров, фонетическую и семантическую близость к тождеству словесных обозначений, смешение товарных знаков №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» и спорных обозначений товаров ООО «Ашатли-молоко» не происходит, общее впечатление, которое производят обозначение и товарные знаки в целом на среднего потребителя молочной продукции различно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлен довод о наличии у него права преждепользования, который мотивирован началом использования наименования продукции "Деревенское молоко" до даты приоритета товарного знака №551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» (14.05.2013), № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» (25.10.2012) в обоснование чего представлены Дипломы периода 2009 - 2018г.г., договоры на поставку молочной продукции периода 2011-2013.

Вместе с тем, право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака, что закреплено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 N С01-433/2016 по делу N А41-25474/2015.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом на судебную защиту, как при регистрации товарных знаков, так и при предъявлении настоящего иска, суду не представлено, товарным знакам истца предоставлена правовая охрана. Довод ответчика о том, что согласно общедоступной информации на сайте CREDITINFORM выручка от реализации продукции кооперативами ССПоК «Албай ЖС-01» и ССПоК «ФИО3- ЖС02» либо отсутствует, либо невелика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 2969 от 07.03.2019 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина