Решение от 29 января 2020 г. по делу № А11-3580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3580/2019
г. Владимир
29 января 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 601122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Промэнерго», 601122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 000 000 руб., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее по тексту – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Промэнерго» (далее по тексту – ООО «Завод «Промэнерго», ответчик) о взыскании задолженности 1 000 000 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с актами ООО «Промэнерго» (исполнитель) оказало ООО «Завод Промэнерго» (заказчик) следующие услуги:

- аренда оборудования по договору субаренды № б/н от 01.02.2017 за февраль 2017 года -250 000 руб. и март 2017 года - 250 000 руб.

- аренда помещений, зданий по договору субаренды № б/н от 01.02.2017 за февраль 2017 года - 250 000 руб. и март 2017 года - 250 000 руб.

- Услуги выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет, в соответствии с актами общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

- ООО «Промэнерго» отметило, что в представленной книге покупок 2017 года имеются записи от 28.02.2017 с указанием стоимости покупки ООО «Завод Промэнерго» у ООО «Промэнерго» (250 000 руб.). Сведения по отражению операций по актам за март 2017 года в представленных налоговым органом документах отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор субаренды, имеются только акты. Определением от 31.10.2017 суд обязал ООО «Промэнерго» обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему, что выполнено не было, в том числе в ходе исполнительного производства № 1251I/18/33014-ИП. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 суд истребовал у ООО «Завод Промэнерго» копии договоров и первичной документации к ним со всеми приложениями, подтверждающие хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ООО «Промэнерго», определяющие существо и подтверждающие действительность совершенных сделок, акты сверки за период с 01.08.2014 по дату окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, указал, что представленные в качестве обоснования исковых требований акты не позволяют установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты:

- от 28.02.2017 № 26 - наименование работ, услуг – аренда оборудования по договору субаренды без номера от 01.02.2017 за февраль 2017 года 250 000 руб.;

- 28.02.2018 № 28 - наименование работ, услуг – аренда помещений, зданий по договору субаренды без номера от 01.02.2017 за февраль 2017 года 250 000 руб.;

- от 31.03.2017 № 30 - наименование работ, услуг – аренда помещений, зданий по договору субаренды без номера от 01.02.2017 за март 2017 года 250 000 руб.;

- от 31.03.2017 № 29 - наименование работ, услуг – аренда оборудования по договору субаренды без номера от 01.02.2017 за март 2017 года 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела 15.08.2019 представлено письменное ходатайство о фальсификации, в котором указано на необходимость проверить достоверность представленных истцом актов от 28.02.2017 № 26, от 28.02.2017 № 28, от 31.03.2017 № 29, от 31.03.2017 № 30.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика указал, что просит не рассматривать заявление о фальсификации, а заявляет устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель истца не возразил по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела. В связи с позицией сторон, суд отложил рассмотрение дела, в том числе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истец указал, что в следующее судебном заседании истцу надлежит представить подлинные оспариваемые ответчиком акты.

В судебные заседания 18.11.2019, 25.11.2019, 17.01.2020 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд в определениях об отложении указывал, что ответчику необходимо обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда, указать, поддерживает ли ООО «Завод «Промэнерго» заявление о фальсификации доказательств, представить доказательства перечисления денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда, пояснить в связи с чем в истребуемой по запросу суда книге покупок 2017 года имеются записи от 28.02.2017 с указанием стоимости покупки ООО «Завод «Промэнерго» у ООО «Промэнерго» в сумме 250 000 руб. Суд также предлагал истцу обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда, указать какое имущество передано в аренду.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд в данном случае, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества (в данном случае зданий, помещений, оборудования) в аренду, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлен в материалы дела договор аренды, договор субаренды, подтверждающий факт возникновения обязательства между сторонами из договора.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела акты, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды или субаренды, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о переданном в аренду имуществе (зданиях, помещениях, оборудовании).

Доказательства передачи ответчику какого-либо здания, помещения, оборудования иного имущества в субааренду, либо его возврата ответчиком истцу также не представлены в материалы дела.

Такой факт может быть установлен на основании представленного суду текста соответствующей письменной сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров субаренды, как и его условий, объективированные в письменной форме текста договора, могут быть установлены на основании текста письменной сделки, который истец не представил. ООО «Промэнерго» документально не подтвердило достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для договора аренды. Акты, представленные в материалы дела и вышеописанные, таким доказательством не являются.

Допущение сторонами в первичных документах (актах) термина субаренды от 01.02.2007 без номера, а также отражение каких –либо операций между сторонами в книге покупок-продаж, не доказывают факт заключения договора субаренды, факта пользования имуществом, их них невозможно установить каким имуществом, на каких условиях, в какой период и в связи с чем имело место пользование, и было ли оно.

Таким образом, в связи с невозможностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании задолженности по договору субаренды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 51, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 601122, <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.