Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А06-7110/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7110/2018
г. Саратов
26 ноября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу №А06-7110/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Плеханова Г.А.) по исковому заявлению ООО "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 6255,0 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала г. Астрахань (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 3010 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2000,0 рублей, всего в сумме 8505,0 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-66-16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2016. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 по делу №А06-1976/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 3500 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 221,18 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанная сумма перечислена ООО «Служба аварийных комиссаров» инкассовым поручением от 27.05.2016.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 3010 руб. и направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истцом рассчитана неустойка в размере 3010 рублей по ставке 1% за период с 02.03.2016 по 27.05.2016 на сумму страховой выплаты в размере 3500 рублей. Истцом неверно установлен период просрочки, верным необходимо считать период с 02.03.2016 по 26.05.2016, однако, данные обстоятельства не повлияли на расчет неустойки.

Решением Арбитражного суда по делу №А06-1976/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Выплата взысканной по решению суммы произведена 27.05.2016.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3010 руб.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1976/2016. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и переуступку права требования о взыскании неустойки, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки снизил до суммы 1505 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО «Служба аварийных комиссаров» намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу №А06-7110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский