Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А63-16502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16502/2019
г. Ставрополь
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новоалександровск, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г.Новоалександровск, открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г.Новоалександровск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва,

о признании постановления незаконным,

об обязании провести исполнительные действия,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел, Новоалександровский РОСП), судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», должник) о признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоалександровскому району ФИО3 31.07.2019 по исполнительному производству от 05.07.2019 № 24971/19/26026-ИП незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоалександровскому району ФИО2 провести исполнительные действия по исполнительному производству от 05.07.2019 № 24971/19/26026-ИП с участием представителей ООО «Гелиос».

В судебном заседании 30.09.2019 представители заявителя, УФССП России по СК, ОАО «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2019 до 09 часов 30 минут. Представители заявителя, УФССП России по СК, ОАО «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 02.07.2019 в рамках дела № А63-7729/2019 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ООО «Гелиос» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества; 03.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 014653665 о наложении ареста на имущество, находящееся на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт», которое в настоящее время признано банкротом в рамках дела № А63-13115/2014.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24971/19/26026-ИП в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» (ОOO «Гелиос» является взыскателем по данному исполнительному производству).

В период времени с 05.07.2019 по 11.07.2019 представители ООО «Гелиос» являлись в службу судебных приставов с целью выяснения даты и времени совершения исполнительных действий, а также причины их затягивания, подали ходатайство от 11.07.2019 исх. № 301 о привлечении представителей ООО «Гелиос» к совершению исполнительных действий. В итоге исполнительные действия были назначены на 11.07.2019 на 14 час. 00 мин.

Явившись в назначенное время и дату, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила представителям ООО «Гелиос», что исполнительное производство забрал руководитель и исполнительные действия вновь проводиться не будут.

Руководитель Новоалександровского РОСП ФИО5 пояснил, что должник в лице конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО4 не хочет видеть взыскателя при совершении исполнительных действий и на территорию заводов его не пропустят, в связи с чем исполнительные действия будут проводить в отсутствие представителей ООО «Гелиос».

Заявитель, сославшись на статью 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал на то, что необходимость участия представителей ООО «Гелиос» в совершении исполнительных действий крайне необходима, поскольку перечень имущества, указанный в исполнительном листе, является сложным производственным оборудованием, расположенным на огромной территории двух стеклотарных заводов. Идентифицировать имущество взыскателя без его участия в совершении исполнительных действий невозможно.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в отсутствие ООО «Гелиос», в связи с чем имущество, подлежащее аресту, идентифицировать не удалось, что подтверждается соответствующим актом.

23 июля 2019 года ООО «Гелиос» обратилось с ходатайством о привлечении к совершению исполнительных действий в качестве специалистов: ФИО6, ФИО7 и генерального директора ООО «Гелиос» ФИО8, однако представители должника ОАО «ЮгРосПродукт» в очередной раз воспрепятствовали проходу на территорию для совершения исполнительных действий представителей ООО «Гелиос», в результате чего имущество, подлежащее аресту, вновь не было установлено. Каких-либо действий, способствующих законному исполнению судебного акта, со стороны службы судебных приставов предпринято не было, что подтверждается актом от 23.07.2019.

09 августа 2019 года ООО «Гелиос» стало известно, что 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая, что у должника имеется имущество, на которое должно быть обращено взыскание и судебным приставом-исполнителем не предприняты допустимые законом меры по отысканию и наложению ареста на имущество, участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ООО «Гелиос» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по СК в отзыве на заявление указало, что с требованиями заявителя полностью не согласно.

Доводы заявителя о незаконности постановления от 31.07.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 24971/19/26026-ИП в связи с неучастием взыскателя при совершении исполнительных действий, связанных с выездом на территорию должника, считает необоснованными, так как выезд судебного пристава-исполнителя на территорию должника произведен в присутствии специалиста взыскателя ООО Гелиос» ФИО6, который не смог идентифицировать имущество, подлежащее аресту в соответствии с исполнительным документом.

В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Новоалександровский РОСП в отзыве на заявление поддержал позицию УФССП России по СК. Доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пояснил, что при осмотре помещений завода никто из участников не смог установить имущество, так как металлические изделия, находящиеся на заводе, были в разобранном состоянии и не имели целостного вида.

В связи с тем, что невозможно было точно установить имущество, подлежащее аресту, отдел просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Гелиос», так как меры принудительного характера были исполнены в полном объеме.

ОАО «ЮгРосПродукт» в отзыве на заявление указало, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого постановления от 31.07.2019 незаконным ООО «Гелиос» указало на нарушение сроков проведения исполнительных действий, при этом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ не указало законы, иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует названное постановление. Закон об исполнительном производстве такое основание для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не содержит. Также названный Закон не содержит требования об обязательном участии в совершении исполнительных действий взыскателя.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых, судебных приставов по ОУПДС совершены исполнительные действия на территории Новоалександровского стеклотарного завода. В ходе совершения исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном листе, не представилось возможным идентифицировать, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и принято решение о привлечении специалиста для идентификации имущества. Сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю было предложено представить кандидатуры специалистов, обладающих познаниями в области стеклотарного оборудования. 23 июля 2019 года представителем ООО «Гелиос» заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО6, ФИО7, Прилепа В.Н.

Прилепа В.Н. и ФИО7 заявлены отводы в привлечении в качестве специалистов ввиду их прямой заинтересованности (руководители ООО «Гелиос»), специалистом привлечен ФИО6

23 июля 2019 года на территории Новоалександровского стеклотарного завода были совершены исполнительные действия с участием судебного пристава-исполнителя, понятых, специалиста ФИО6, представителя должника. В ходе совершения исполнительных действий на территории стеклотарного завода имущество, перечень которого указан в исполнительном документе, обладающее идентификационными признаками (инвентарные номера) на территории завода не установлено. На территории завода имелось имущество с идентичным наименованием, но с иными инвентарными номерами, либо вообще без таковых. Специалист ФИО6 не смог установить идентичность находящегося на территории завода имущества и имущества, указанного в исполнительном листе, о чем дал заключение в акте совершения исполнительных действий, который составлен в присутствии понятых.

Представитель должника не препятствовал совершению исполнительных действий. Судебному приставу-исполнителю представлены все помещения на территории завода. Отсутствие идентификационных признаков имущества не может быть восполнено участием в совершении исполнительных действий руководителя взыскателя.

В связи с отсутствием имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю.

ОАО «ЮгРосПродукт» считает, что указанное постановление соответствует требованиям законодательства, не нарушает права взыскателя, исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить при исполнении требований исполнительного документа, им совершены, основания для их повторного исполнения, о чем просит заявитель, отсутствуют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Гелиос» требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Гелиос» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А63-7729/2019 рассматриваются требования ООО «Гелиос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юг Стекло» и ООО «Северная стеклотарная компания».

02 июля 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края принял по делу обеспечительные меры, заявленные ООО «Гелиос», в виде наложения ареста на имущество:

- находящееся на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона: Турбокомпрессор, СТ0002596; Спектрофотометр ФПА-2-01, СТ0002600; Рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS, СТ0002603; Рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS, Т0002604; Держатель черновых форм №7 в СБ- в количестве 9 шт.; Держатели черновых форм №9 в СБ- в количестве 18 шт.; Держатели чистовых форм №10 в СБ- в количестве 18 шт.; Кулачок плунжера 226864- в количестве 6 шт.; Кулак (Вилка) №ГЕЛ 04500181-330106- 80 шт.; Кулак (Вилка) №ГЕЛ 04500161-330107- 80 шт.; Держатель дутьевых головок L5-12-139-7 SB в СБ- 20 шт.; Держатель горловых колец диаметр 77 мм офсетный- 10 шт. Держатель горловых колец диаметр 77 мм прямой- 10 шт.; Турновер усиленный в СБ- 10 шт.; Лапа турновера AL в сборе- 40 шт.; Держатели черновых форм №9 в СБ- в количестве 9 шт.; Держатели чистовых форм №10 в СБ в количестве 9 шт.; Держатель горловых колец ф96 001-DGK-AL-96 СБ- 18 пар; Держатель горловых колец 77 001-DGK-AL-77 СБ- 18 пар; Кольцо под бушинг 10 дюймов П00 002; Кольцо прижимное под бушинг 10 дюймов П00 003; Пресс-формы: формовые комплекты для изготовления банок : П-82-550; 1-82-650; 1-82-950; Ш-2-82-950 А; 1-82-3000; Гуала КПМ-30-500;

- находящееся на территории Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: <...>: Комплект системы утилизации тепла для газ-поршневой установки "Cummins" 1750кВт, 000000016; Газо-поршневая установка 1750GQNB КЗС, 000001335; Резервуар РЦВ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002577; Резервуар БСХ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002578; Дизельная электростанция АД200-Т400 открытая, СТ0002589; Градирня (КЗС), СТ0002591.

03 июля 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014653665 о наложении ареста на указанное выше имущество, находящееся на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт», которое в настоящее время признано банкротом в рамках дела № А63-11315/2014.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 0146536 возбуждено исполнительно производство № 24971/19/26026-ИП по наложению ареста на имущество ОАО «ЮгРосПродукт».

Имущество, обнаруженное на территории должника, не содержало идентифицирующих признаков, позволяющих с точностью установить его соответствие имуществу, указанному в исполнительном листе и, следовательно, его принадлежность должнику, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.07.2019, 23.07.2019.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «Гелиос», посчитав незаконным названное постановление от 31.07.2019 по исполнительному производству от 05.07.2019 № 24971/19/26026-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, включая Закон об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом учтено, что ОАО «ЮгРосПродукт» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11315/2014 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановления № 59) регламентирован порядок исполнения исполнительных документов, в частности по обеспечительным мерам, в отношении должников, находящихся в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 014653665 (по делу № А63-7729/2019) возбуждено исполнительно производство № 24971/19/26026-ИП по наложению ареста на имущество, находящееся на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт».

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся на территории Красногвардейского района согласно требованиям исполнительного листа.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда на территорию должника по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, которое подлежит аресту в рамках исполнительного производства № 24971/19/26026-ИП, а обнаруженное имущество не может быть идентифицировано.

23 июля 2019 года представителем ООО «Гелиос» заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО6, ФИО7, Прилепа В.Н.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Гелиос» ФИО6

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда на территорию должника по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона. Выезд на территорию должника произведен в присутствии специалиста ООО «Гелиос» ФИО6

При осмотре территории, где могло находиться имущество, подлежащее аресту, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, которое подлежит аресту в рамках исполнительного производства № 24971/19/26026-ИП, а обнаруженное имущество не могло быть идентифицировано (оборудование не имело инвентарных номеров, какой-либо маркировки).

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о незаконности постановления от 31.07.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 24971/19/26026-ИП в связи с неучастием взыскателя при совершении исполнительных действий, связанных с выездом на территорию должника суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Выезд судебного пристава-исполнителя на территорию должника по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона, произведен 23.07.2019 в присутствии специалиста ООО Гелиос» ФИО6, который не смог идентифицировать имущество, подлежащее аресту в соответствии с исполнительным документом.

Само по себе отсутствие представителя взыскателя при совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве не влечет незаконность постановления от 31.07.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как исполнительные действия по аресту имущества обязан совершить непосредственно судебный пристав-исполнитель при условии идентификации имущества, подлежащего аресту. Вместе с тем, идентифицировать имущество по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам не удалось.

Имущество, обнаруженное на территории должника, не содержало идентифицирующих признаков, позволяющих с точностью установить его соответствие имуществу, указанному в исполнительном листе и, следовательно, его принадлежность должнику. Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.07.2019, 23.07.2019.

Данный довод нашел свое подтверждение в определении арбитражного суда от 17.09.2019 по делу № А63-7729/2019 о назначении судебной трасологической экспертизы, в соответствии с которой экспертам необходимо, в том числе, провести идентификацию (установить марку, модель, год производства) спорного оборудования должника, а именно: имущества, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона: Турбокомпрессор, СТ0002596; Спектрофотометр ФПА-2-01, СТ0002600; Рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS , СТ0002603; Рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS, Т0002604; Держатель черновых форм №7 в СБ- в количестве 9 шт.; Держатели черновых форм №9 в СБ- в количестве 18 шт.; Держатели чистовых форм №10 в СБ- в количестве 18 шт.; Кулачок плунжера 226864- в количестве 6 шт.; Кулак (Вилка) №ГЕЛ 04500181-330106- 80 шт.; Кулак (Вилка) №ГЕЛ 04500161-330107- 80 шт.; Держатель дутьевых головок L5-12-139-7 SB в СБ- 20 шт.; Держатель горловых колец диаметр 77 мм офсетный- 10 шт. Держатель горловых колец диаметр 77 мм прямой- 10 шт.; Турновер усиленный в СБ- 10 шт.; Лапа турновера AL в сборе- 40 шт.; Держатели черновых форм №9 в СБ- в количестве 9 шт.; Держатели чистовых форм №10 в СБ в количестве 9 шт.; Держатель горловых колец ф96 001-DGK-AL-96 СБ- 18 пар; Держатель горловых колец 77 001-DGK-AL-77 СБ- 18 пар; Кольцо под бушинг 10 дюймов П00 002; Кольцо прижимное под бушинг 10 дюймов П00 003; Пресс-формы : формовые комплекты для изготовления банок : П-82-550; 1-82-650; 1-82-950; Ш-2-82-950 А; 1-82-3000; Гуала КПМ-30-500; а также имущества, находящегося на территории Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: <...>: Комплект системы утилизации тепла для газ-поршневой установки "Cummins" 1750кВт, 000000016; Газо-поршневая установка 1750GQNB КЗС, 000001335; Резервуар РЦВ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002577; Резервуар БСХ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002578; Дизельная электростанция АД200-Т400 открытая, СТ0002589; Градирня (КЗС), СТ0002591.

Названное оборудование является предметом обеспечительных мер по исполнительному листу от 03.07.2019 серии ФС № 014653665, по которому было возбуждено исполнительное производство № 24971/19/26026-ИП по наложению ареста на имущество ОАО «ЮгРосПродукт».

Также 08.07.2019 ОАО «ЮгРосПродукт» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительной меры, и просил разъяснить: в каких помещениях Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарного завода находится имущество, на которое судом наложены обеспечительные меры в рамках дела об истребовании индивидуально-определенных вещей из чужого незаконного владения?; частями каких сложных вещей является имущество, на которое судом наложен арест?; каким образом судебный пристав-исполнитель должен определить и отделить имущество, на которое судом наложен арест, от иного имущества ОАО «ЮгРосПродукт»?

Арбитражный суд не нашел оснований для разъяснения определения о принятии обеспечительной меры от 02.07.2019 по делу № А63-7729/2019 (определение арбитражного суда от 09.07.2019 по делу № А63-7729/2019).

Таким образом, отсутствие у должника имущества, указанного в исполнительном листе, не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права взыскателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие ООО «Гелиос» с установленными судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста общества фактами отсутствия на заводе именно тех объектов имущества, которые указаны в исполнительном листе, само по себе не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова