Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А42-4305/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4305/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Немцева Н.Н., доверенность от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2017) ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 по делу № А42-4305/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома"

о взыскании,

установил:

МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 1135105001041, ИНН 5105032739, дата регистрации: 07.11.2013, адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Миронова, дом 16) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-143), к ООО «ЖЭУ «Тулома» (ОГРН 1065105019594, ИНН 5105009426, дата регистрации: 21.06.2006, адрес: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 18) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 96 120,84 рублей за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги горячего водоснабжения многоквартирных, жилых домов находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации и приходящиеся на общедомовые нужды на основании договора от 27.12.2013 № 24, пени за общий период с 08.04.2017 по 11.07.2017 в сумме 3 410,82 рублей на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), указанных пени с 12.07.2017 по дату фактической оплаты указанного долга, а также долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 931 231,12 рубль на основании указанного договора, всего 1 030 762,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и помимо заявленных сумм основного долга с учетом произведенного перерасчета просил взыскать с ответчика заявленные пени за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 4 188,58 рублей, всего 1 031 540,54 рублей, а также пени с 28.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 96 120,84 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 931 231,12 руб., неустойки за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в размере 4 188,58 руб., неустойки, начисленной с 28.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 96 120,84 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов в размере 23 315 руб.

По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части неправомерно, поскольку истец, как ресурсоснабжающая организация, не обеспечил установку в домах и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета, факт установки и допуска в эксплуатацию в жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии не доказан. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (РСО) (МУП с.п. Тулома «УЖКХ» до смены наименования) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения Абонентом счета (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Согласно пункту 12.2. Договор пролонгировался.

Отпустив в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, что не отрицалось представителями сторон в процессе, а также в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявил непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно помещений последних. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Между тем, непосредственно ответчику к оплате за указанный период истцом предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в Домах, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 96 120,84 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 96 120,84 рублей и оплачена не была.

Кроме того, установив, что в ряде Домов ответчика вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде Домов истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь, Постановлением Правительства РФ № 124, исчислил объемы теплоснабжения Домов с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1. Указанная разница, приходящаяся на ответчика, с учетом уточнения иска, составила 931 231,12 рубль.

Указанную сумму ответчик также не оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику пени, с учетом уточнений иска, за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 4 188,58 рублей, за несвоевременную оплату задолженности приходящейся на общедомовые нужды в сумме 96 120,84 рублей.

Предъявленная истцом претензия на оплату, в том числе, указанных задолженностей и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг в спорный период, их объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124.

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента.

Данная позиция подтверждена в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что тот факт, что в ряде Домов ответчика ОПУ вышли из строя (л.д. 33-37), а в ряде Домов у ОПУ истекли межповерочные сроки поверки ОПУ (л.д. 38-45) и их показания соответственно нельзя принять к коммерческому учету объемов поставленной в Дома тепловой энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, дав тщательную оценку позициям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 931 231,12 руб.

В связи с наличием просрочки основной задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 по делу № А42-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов