Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А32-21044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-21044/2021


г. Краснодар «18» июля 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-21044/2021

по исковому заявлению АО «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Геленджик-Стройсервис» (ИНН <***>) г. Геленджик

о взыскании убытков в размере 1 343 456 рублей 87 копеек.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Геленджик-Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 343 456 рублей 87 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Кубаньпассажиравтосервис» (Заказчик) и ООО «Геленджик-Стройсервис» (Исполнитель) были заключены следующие договоры подряда № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г.

В соответствии с условиями договора подряда № 12 от 05.03.2020 г. подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить: выполнение проектных работ на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>. Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 165 600 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда № 14 от 05.03.2020 г. подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить: монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>. Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 899 450 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда № 37 от 23.07.2020 г. подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить: дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>. Заказчик произвел оплату работ по настоящему договору в размере 102 730 рублей.

Согласно п. 5.2.1. вышеуказанных договоров подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатировать объект.

На основании соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ истец принял, а ответчик переда работы по указанным договорам. Акт выполненных работ по договору № 12 от 05.03.2020 г. был подписан сторонами 09.03.2020 г., по договору № 14 от 05.03.2020 г. - 31.03.2020 г., по договору № 37 от 23.07.2020 г. - в августе 2020 г.

22.01.2021 г. между АО «Кубаньпассажиравтосервис» (Заказчик) и ООО «Инвест-Лайн» (Исполнитель) был заключен договор № М-03 на обследование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обследованию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на предмет ее соответствия/несоответствия нормам и требованиям пожарной безопасности в помещениях автовокзала по адресу: <...>.

По итогам проведенного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: <...>. выявлено несоответствие ее нормам и требованиям пожарной безопасности.

В частности, требуется демонтаж, закупка и замена приборов ПС приемно-контрольных, пусковых, концентратора: блока базового на 20 лучей; приборов ПС на 4 луча; извещателей ПС автоматических: дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых в нормальном исполнении; транспорантов световых (табло); громкоговорителей или звуковых колонок в помещении; отдельно устанавливаемых преобразователей или блоков питания; коробов пластмассовых шириной до 40 мм; аккумуляторов кислотных стационарных, тип С-1, СК-1; трубы винилпластовые, диаметр до 25 мм и др.

Кроме того, необходимо провести работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного, в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2; пуско-наладочные работы, в том числе: сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов и др.

При этом эксплуатация автовокзала по адресу: <...> дл. 18 невозможна без приведения системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 01.03.2021 г. стоимость работ по приведению системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: <...>, в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности составляет 1 343 456 рублей 87 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Геленджик-Стройсервис» своих обязательств по договорам подряда № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г. АО «Кубаньпассажиравтосервис» вынуждено нести расходы в размере 1 343 456 рублей 87 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на приведение системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: <...>, в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности. Указанная претензия была получена ООО «Геленджик-Стройсервис» 19.03.2021 г., но не была удовлетворена.

В ответе на претензию ООО «Геленджик-Стройсервис» ссылается на то, что работы по договорам подряда № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, и акты выполненных работ по указанным договорам подписаны без претензий со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и рассмотрения дела по указанным основаниям судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что работы выполнены при полном соответствии условиям договоров и действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЦЭУС-Юг» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы следующего содержания:

1) Соответствуют ли проектные работы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора № 12 от 05.03.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

2) Соответствуют ли работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора № 14 от 05.03.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиямпожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

3) Соответствуют ли дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал адресу: <...>, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора № 37 от 23.07.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

4) Соответствуют ли материалы (оборудование), которые использовались ООО "Геленджик-СтройСервис" при выполнении работ в рамках договоров № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г. условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям?

5) Если в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: <...>, имеются недостатки, то являются ли они следствием некачественно выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ в рамках договоров № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г. или использования несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования)?

6) Какова стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы или использование несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования)?

По результатам исследования экспертами представлено в суд заключение № 907/НС-21 от 07.04.2022г., согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Проектные работы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>, выполненные ООО "ГеленджикСтройСервис" в рамках договора № 12 от 05.03.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют»;

По второму вопросу: «Работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал по адресу: <...>, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора № 14 от 05.03.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют.»;

По третьему вопросу: «Дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений АО «КПАС» Ейский автовокзал адресу: <...>, выполненные ООО "Геленджик-СтройСервис" в рамках договора № 37 от 23.07.2020 г., условиям указанного договора, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют.»;

По четвертому вопросу: «Материалы (оборудование), которые использовались ООО "ГеленджикСтройСервис" при выполнении работ в рамках договоров № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г. условиям указанных договоров, а также нормам и требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормативным требованиям не соответствуют.»;

По пятому вопросу: «В системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях автовокзала по адресу: <...>, имеются недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных ООО "Геленджик-СтройСервис" работ в рамках договоров № 12 от 05.03.2020 г., № 14 от 05.03.2020 г., № 37 от 23.07.2020 г. а также использования несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования).»;

По шестому вопросу: «Стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы или использование несоответствующих (некачественных) материалов (оборудования) по Договору № 12 от 05.03.2020 г. составляет 187 324 рубля, по Договору № 14 от 05.03.2020 г. составляет 726 550 рублей, по Договору № 37 от 23.07.2020 г. составляет 66 396 рублей в ценах на первый квартал 2022 года.».

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 980 270 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 907/НС-21 от 07.04.2022г., составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 907/НС-21 от 07.04.2022г. признается надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия заявленных возражений, по качеству фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, экспертным путем установлен размер устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования на сумму 980 270 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины и услуг эксперта следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Геленджик-Стройсервис» (ИНН <***>) г. Геленджик в пользу АО «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***>) г. Краснодар 980 270 рублей возмещения убытков, а также 19 286,97 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32 827,5 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***> с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 11804 от 19.08.2021 по следующим реквизитам: р/с <***> в Южном филиале ПАО РОСБАНК к/с 30101810400000000239 БИК 046015239, ОКВЭД 70.31.2, ОКПО 60294213.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская