Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А53-21467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21467/2022
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2023 года
15АП-21819/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, паспорт, удостоверение № 7627 от 24.03.2020, ордер № 871 от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкифАгро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-21467/2022

по иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СкифАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Донской"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" (далее – АО "СХП "Ростовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скифагро" (далее – ООО "Скифагро", ответчик) о взыскании 993 455 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 012-2021 от 15.12.2021, 42 024,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 569,2 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора № 012-2021 от 15.12.2021 ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, от приемки которого отказался истец, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученную по договору предварительную оплату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной платы по договору поставки № 012-2021 от 15.12.2021, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его поставке, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скифагро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель поставщика не принимал участия в осмотре товара и не извещался о выявленных при осмотре недостатках товара, акт возврата товара поставщику со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (водителем). Поставленный товар был приобретен у СПК "Колхоз Донской". Факт соответствия поставленного товара по качеству подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия. Соглашение о расторжении договора поставки подписано по электронной почте, что подтверждает отсутствие представителя ответчика на месте составления акта о несоответствии качества поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СХП "Ростовское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" (покупатель) и ООО "Скифагро" (поставщик) заключен договор поставки № 012-2021 от 15.12.2021, по условиям которого поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара соответствует цене, указанной в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется способом, не запрещенным законодательством. Условия и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствии с настоящим договором и спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование поставки товара на общую сумму 8 690 894 руб. платежными поручениями: № 345 от 04.04.2022, № 152 от 15.02.2022, № 1139 от 20.12.2021.

Ответчиком поставлен семена льна масличного ВНИИМК 620 Рс-1 в количестве 13,6 тонн на сумму 1 428 000 руб. в согласованный срок до 31.03.2022 не поставлены.

14.04.2022 между АО "СХП Ростовское" и ООО "СКИФАГРО" было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 012-2021 от 15.12.2021 на замену семян льна масличного в количестве 13.6 тонн на сумму 1 428 000 руб. на ячмень 20 тонн стоимостью 27 000 руб./1т; ячмень - 38.42 тонны по стоимости 23 111 руб.,/1 т.

21.04.2022 ООО "Скифагро" представило к приемке товар ячмень "Федос" 20 тонн, при этом семена ячменя "Леон" Рс-1 в количестве 38,42 тонн, представлены к приемке не были.

При осмотре поставленного товара выявлено наличие примеси семян подсолнечника, органических остатков, грунта, отсутствовали этикетки о происхождении товара.

21.04.2022 комиссией в составе представителей поставщика и покупателя составлен акт о возврате поставщику товара.

Таким образом, товар на сумму предоплаты в полном объеме поставлен не был, в связи с чем, 21.04.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого, поставщик обязался возвратить денежные средства.

Вместе с тем, сумма предоплаты в размере 993 455 руб. с учетом ранее внесенного ответчиком обеспечения в размере 434 544,7 руб., ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплаты по договору поставки на сумму 8 690 894 руб. подтверждается платежными поручениями: № 345 от 04.04.2022, № 152 от 15.02.2022, № 1139 от 20.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства поставки товара на сумму 993 455 руб. в согласованный сторонами срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ истца от приемки товара, а также отсутствие представителя поставщика при осмотре товара и его извещения о выявленных при осмотре недостатках товара.

Между тем, в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанного обстоятельства соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, формальных недочетов, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки товара оформлен ответчиком соответствующим актом от 21.04.2022 и со стороны поставщика подписан водителем, доставившим груз в адрес истца.

При этом ответчик не был лишен возможности после получения товара, от приемки которого истец отказался, провести соответствующую экспертизу на предмет соответствия товара установленным требованиям, и заявить обоснованные возражения. Однако подписал соглашение о расторжении договора и обязался возвратить полученные за товар денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 993 455 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 27.09.2022 в размере 42 024,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным арифметически верно. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 569,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводов относительно необоснованности начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-21467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко