Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-17153/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17153/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ"

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности № б/н от 18.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 10672435190000020051 от 20.11.2019.

Решением суда от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, Управление явку представителя не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

05.11.2019 Заместителем начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора (далее по тексту – Административный орган, Заинтересованное лицо), советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 были выявлены факты административного правонарушения, совершенного ООО «КОНТУР СПб» по адресу: 198096, <...>, лит. ИМ, ИЛ Большой порт Санкт-Петербург, Екатерингофский бассейн (гидротехнические сооружения: причал № СВ-15, причал № СВ-16М ООО «КОНТУР СПб»), выразившиеся в следующем: причал № СВ-15, отметки дна не соответствуют проектным значениям (пп. г п. 184, п. 186, 195 ТР БО МТ); причал № СВ-15, просадка покрытия территории в районе ПК10. (пп. г п. 184, 186, 189, 192 ТР БО МТ); причал № СВ-15, отсутствует разметка пикетажа и границ ГТС. (пп. 190 ТР БО МТ); причал СВ-15, нарушено лакокрасочное покрытие и разметка швартовых тумб. (п. 186, 194 ТР БО МТ); причал № СВ-15, швартовка судна осуществляется за не предназначенные элементы ГТС (пп. в п. 191 ТР БО МТ); причал № СВ-15, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ); причал № СВ-15, нарушение лакокрасочного покрытия, колесоотбойного бруса. (п. 186, 189 ТР БО МТ); причал № СВ-15, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224 ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018); причал СВ-16М, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ); причал № СВ-16М, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 05.11.2019 № 2019/19 (МП).

По факту выявленных нарушений Управлением 08.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол ГТС №2019/19/1 (МП) об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2019 № 10672435190000020051 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

В данном случае Общество является исполнителем, так как оказывает услуги по обработке грузов с использованием морских причалов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно- технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью Общества, установленной законодательством о техническом регулировании, а неисполнение требований Технического регламента свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора № 10672435190000020051 от 20.11.2019, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.