Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-22020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.11.2017 (судья Жданова Л.И.) по делу № А45-22020/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (194044, город Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 4, литер А, офис Б5-2,ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791,ИНН 7709576929) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 1075410007749), общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 1145476011548), Иванников Сергей Валерьевич, Лякина Евгения Геннадьевна, Авдонина Ксения Алексеевна, Земцова Ксения Николаевна.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 600 526 руб. 89 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП по Новосибирской области, 630005, город Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 86/1), обществос ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 1075410007749), общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 1145476011548).

По ходатайству Управления ФССП по Новосибирской области определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находились спорные исполнительные производства: Иванников Сергей Валерьевич, Лякина Евгения Геннадьевна, Авдонина Ксения Алексеевна, Земцова Ксения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без движениядо 13.09.2017 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобытретьим лицам Иванникову Сергею Валерьевичу, Лякиной Евгении Геннадьевне, Авдониной Ксении Алексеевне, Земцовой Ксении Николаевне.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Суд указал, что представленные обществом 13.09.2017 копии почтовых квитанций (идентификационные номера: 19704608107342, 19704608107575, 19704608107571, 19704608107328) не являются доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как отправление по ним осуществлено Управлению ФССП по Новосибирской области.

Общество 05.10.2017 повторно направило по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по причине принятия мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи, такое нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2017и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что первоначально апелляционная жалоба им подана с соблюдением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и при повторном обжаловании общество устраняло обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой апелляционной жалобы.

Общество ссылается на отсутствие у него сведений о почтовых адресах указанных третьих лиц и законной возможности получения информации об их персональных данных, а также приводит доводы о том, что, заявив ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле, Управление ФССП, в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ, не направило истцу копию этого ходатайства.

Поступившие от ФССП России и Управления ФССП по Новосибирской области возражения на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

В силу положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона, по своему конституционно-правовому смыслу, предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срокана апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Иванников Сергей Валерьевич, Лякина Евгения Геннадьевна, Авдонина Ксения Алексеевна, Земцова Ксения Николаевна являются (являлись) судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области и привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в связи со своими должностными полномочиями.

Возвращение апелляционной жалобы, поданной первоначально с соблюдением срока обжалования, основано на неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представленными апеллянтом копиями почтовых квитанций (идентификационные номера: 19704608107342, 19704608107575, 19704608107571, 19704608107328) о направлении почтовой корреспонденции Управлению ФССП по Новосибирской области.

При этом, подав повторно апелляционную жалобу, в качестве доказательств направления ее копий Иванникову Сергею Валерьевичу, Лякиной Евгении Геннадьевне, Авдониной Ксении Алексеевны, Земцовой Ксении Николаевне общество также представило копии почтовых квитанций об отправлении по тому же адресу, что и в отправлениях с идентификационными номерами: 19704608107342, 19704608107575, 19704608107571, 19704608107328, с той лишь разницей с последними, что в них указаны фамилии и инициалы получателей.

Указывая на отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что из сведений, содержащихся в почтовых квитанциях, представленных обществом во исполнение определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения от 28.08.2017, следует, что почтовые отправления направлены по адресу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица М. Горького, дом 102), в котором работают (работали) судебные приставы-исполнители Иванников Сергей Валерьевич, Лякина Евгения Геннадьевна, Авдонина Ксения Алексеевна, Земцова Ксения Николаевна.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению суд первой инстанции известил указанных третьих лиц о привлечении их к участию в деле по этому же адресу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области и с указанием этого отдела в качестве получателя судебной корреспонденции.

Таким образом, общество, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первой апелляционной жалобы, представило доказательства исполнения своей процессуальной обязанности по извещению участвующих в деле лиц о поданной жалобе, таким же способом, что и суд первой инстанции известил их о привлечении к участию в деле в связи с их должностным положением во время осуществления мероприятий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных адресах указанных судебных приставов-исполнителей, чем адрес места их службы, о них не сообщило суду и Управление ФССП по Новосибирской области, заявляя ходатайство о привлечении этих лиц к участию в деле.

В определении суда первой инстанции от 25.05.2017, которым судебные приставы-исполнители Иванников Сергей Валерьевич, Лякина Евгения Геннадьевна, Авдонина Ксения Алексеевна, Земцова Ксения Николаевна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не указаны адреса, по которым иным участвующим в деле лицам надлежит направлять соответствующие документы для судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелись объективные препятствия к своевременной подаче повторной апелляционной жалобы, поскольку для соблюдения требований к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), заявителю потребовалось дополнительное время, необходимое на повторное направление копий кассационной жалобы судебным приставам-исполнителям в связи с тем, что ранее представленные им суду почтовые квитанции о направлении копий первой кассационной жалобы с указанием в качестве адресата отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, были признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, приложение к повторной апелляционной жалобе копий почтовых квитанций о направлении копий жалобы, также как и прежде, по адресу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, но с указанием в квитанции фамилий и инициалов судебных приставов-исполнителей, фактически направлено апеллянтом на уточнение предыдущих отправлений этим участников процесса в целях устранения у суда сомнений в соблюдении обществом процессуальных требований при апелляционной обжаловании.

Такое поведение заявителя не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей, его процессуальной недобросовестности, направленности действий на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного обществом срока подачи повторной апелляционной жалобы, а ее возвращение не отвечает принципу обеспечения доступности правосудия, предусмотренному пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 02.11.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017по делу № А45-22020/2016 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суддля решения вопроса о принятия апелляционной жалобы обществас ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина