Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-34530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34530/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, в котором требования не признает, а также заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 14.08.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: сводную таблицу.

Ответчик представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора, свидетельство.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании 21.10.2019 г. был объявлен перерыв до 28.10.2019 г. 14:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил карточки, чертежи.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» 01.01.2014 заключен договор аренды №10/7.

По данному договору ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» выступала арендодателем, а ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» арендатором.

Предметом договора выступало недвижимое имущество, поименованное в приложение №1, а границы места нахождения в приложение №2 и оборудование, поименованное в приложение №3.

Имущество передано арендатору в соответствии с п. 2.1. договора по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014 (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным (возобновленным) на очередной одиннадцатимесячный срок на тех же условиях.

В обязанности арендатора среди прочих входят следующие:

- поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3. договора);

- капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4. договора);

- не производить без согласия арендодателя реконструкцию (п. 4.1.6. договора);

- устанавливать и использовать на арендуемом имуществе дополнительное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.1.8. договора).

Как указывает истец, в период нахождения на территории ответчика и использования имущества арендатор провел отделимые улучшения, в том числе установил следующее оборудование:

1. Узел учета конденсата и подогретой воды,

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д500-63,

4. Насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884,

5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

6. Насос Д320-50 по 75 кВт,

7. Насос 1Д500-63,

8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17),

9. Узел учета подогретой воды,

10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650,

11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842,

12. Бак горячей воды №1,

13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от аренды части имущества, предупредив арендодателя за месяц до даты отказа. В том числе арендатор вправе отказаться от имущества, исчерпавшего ресурс, выбывшего из строя по причинам, не зависящим от арендатора. Арендодатель, получив соответствующее заявление арендатора, обязан подготовить и передать арендатору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее исключение данного имущества из состава арендуемого с соответствующим перерасчетом размера арендной платы.

Сторонами 31.08.2017 заключено соглашение к договору №10/7 от 01.01.2014, согласно которому в связи с истечением срока действия договора аренды №10/7 от 01.01.2014 и уведомлением арендодателем арендатора о не продлении действия договора на очередной одиннадцатимесячный срок стороны, руководствуясь п. 2.3. договора пописали соглашение о возврате арендованного имущества (п. 1 соглашения к договору).

Согласно п. 2.3. договора при прекращении договора по любым основаниям (в том числе в отношении части имущества) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (соответствующую его часть) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат имущества из аренды оформляется актом приема-передачи.

Истец обязательства, предусмотренные договором аренды, выполнил, передав имущество арендодателю в полном объеме.

В связи с тем, что указанное выше дополнительное имущество не было возвращено арендатору, истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости указанного оборудования.

Исходя из представленного истцом в материалы дела отчета №93/10-2017 от 15.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость указанного имущества составляет 9952242 руб.

Поскольку возврат спорного имущества не произведен, стоимость имущества также не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд установил, что между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-6480/2018, в рамках которого была проведена судебно-техническая экспертиза относительного спорного оборудования на предмет его отделимости от арендованного имущества, по результатам которой эксперт в экспертном заключении №5/81с-178 пришел к выводу, что все оборудование:

1. Узел учета конденсата и подогретой воды.

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д500-63,

4. Насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884,

5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

6. Насос Д320-50 по 75 кВт,

7. Насос 1Д500-63,

8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17),

9. Узел учета подогретой воды,

10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650,

11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842,

12. Бак горячей воды №1,

13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214. учувствует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке. При этом эксперт указал, что эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору №10/7 от 01.01.2014 без спорного оборудования возможна, кроме этого, экспертом установлено, что демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке возможен.

Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем истец в материалы настоящего дела представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждает права собственности на указанные объекты: на узел учета конденсата и подогретой воды - ТН 14.11.2014 №46, 23.12.2014 №577 , акт №48 от 3.12.2014г , на насос Д 630-90 - ТН №838 от 23.07.2014, №837 от 23.07.2014, КС-3 №10-2014-94 от 31.10.2014г., КС-2 №1 от 31.10.2014г, на Насос 1Д 500-63 - ТН №95 от 02.02.2012г., КС-3 №12-2012-08-1 от 28.12.2012г., КС-2 №12-2012-08-1 от 28.12.2012г., Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884- ТН №689 от 26.09.2011, Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500 - ТН №422 от 23.04.2014 , №421 от 23.04.2012г. КС-3 №10-2014-93 от 31.10.2014г., КС-2№1 от 31.10.2014, на насос Д320-50 по 75 кВт -ТН№94 от 02.02.2012г, на насос 1Д500-63 - ТН №96 от 02.02.2012, на узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17)- счет фактура от 15.04.2010, акт приемки от 15.04.25010 узел учета подогретой воды - акт №0372 от 29.12.2010г. ТН№372 от 29.12.2010г., Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, на тепловычислитель СПТ -96 Ш. зав №1842, на насос центробежный WILO NPG арт. HF09214 - счет – фактура от 15.04.2010 г. , акт- приема 15.04.2010. на бак горячей воды №1 представлены КС-3 №1 от 23.06.2014г., КС-3 №2, от 23.06.2014г., КС-3 №3 от 25.07.2014г., КС-3 №4 от 24.09.2014г., КС-3 №5 от 21.11.2014г., КС-3 от 30.09.2014г., КС-3 от 15.12.2014г., Договор №04/04-2014.

Как пояснил истец, все перечисленное оборудование было установлено и смонтировано с согласия арендодателя, в подтверждении чего представил в материалы дела копии писем по каждому виду оборудования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако ответчик указывает на то, что все улучшения, установка дополнительного оборудования были сделаны исключительно для осуществления единого технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоотчистке и эксплуатация всего оборудования без спорного оборудования будет невозможна.

Вместе с тем суд отмечает, что экспертным заключением №5/81с-178, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы в рамках дела А60-6480/2018, установлено, что спорное оборудование является отделимым улучшением и может быть демонтировано без вреда для технологического процесса.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества (оборудования), перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, для договора аренды, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение вытекающих из договора арендных обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2010. Данный договор аренды был расторгнут 01.01.2014 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Арендуемое истцом по договору аренды №163 от 01.04.2010 имущество было возвращено ответчику по акту от 01.01.2014 (приложение №1 и №2 к соглашению о расторжении договора).

Таким образом, с даты расторжения договора аренды № 163, т.е. с 01.01.2014, у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений.

Таким образом, договор аренды, в период действия которого производились улучшения, прекратился 01.01.2014, соответственно, именно с указанного момента у арендатора возникло право требовать свое оборудование из владения ответчика (и истец должен был узнать о нарушении его права), срок на предъявление требования об истребовании имущества истек 01.01.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости 17.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, суд считает, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, с согласия они были сделаны или без согласия арендодателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд установил, что пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, и на основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, возможным истребовать в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» из незаконного владения ответчика узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500.

Что касается требования истца о возврате бака горячей воды №1, то суд считает, что в данной части требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, спорный бак горячей воды № 1 был передан в аренду на основании договора аренды от 01.01.2014 № 10/7, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №1 к договору) совместно со зданием химводоотчистки с пристроями и земельным участком (ул. Заводская,4).

При этом истец указал, что спорный бак был разрушен до основания, в результате заключения истцом с подрядной организацией договора от 21.04.2014 № 04/04/2014 были проведены следующие работы: демонтаж футеровки бака, демонтаж крышки бака, демонтаж бака, демонтаж днища, изготовление и монтаж днища, укрепление фундамента, изготовление и монтаж 8 поясов бака, изготовление и монтаж крышки бака, обвязка бака трубопроводами, изоляция бака.

Истец отмечает, что после ремонта фактически бак №1 был заново построен за счет средств ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», в силу чего у последнего возникло право истребовать бак как собственную вещь.

В подтверждении правомерности своих доводов истце представил в материалы дела, договор от 21.04.2014 № 04/04/2014 на ремонт бака № 1, техническое задание, справки о стоимости выполненных счета-фактуры, акты-допуски от 31.03.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, акт контроля №5 от 15.11.2014. Все акты были подписаны, в том числе представителем ответчика, что, по мнению истца, является согласованием выполненной работы.

Таким образом, истец считает, что в период договора от 01.01.2014 № 10/7 им фактически создана «новая вещь» - спорный бак, который принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего у ответчика имеются обязательства по возврату данного имущества обществу.

Вместе с тем проанализировав представленные документы по ремонту бака, суд приходит к выводу, что истец действительно отремонтировал спорный бак № 1. Обществом были вложены значительные денежные средства в ремонт объекта.

Однако необходимо следует учитывать, что до проведения ремонтах работ, так и после их проведения существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного в аренду имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у арендатора обязанности возвратить объект аренды.

Статья 606 ГК РФ, определяя существо арендных отношений, установила, что арендатор является временным владельцем и пользователем или временным пользователем, чужой вещи. При этом он обязан уплачивать определенную денежную сумму собственнику за владение его имуществом.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком от 01.01.2014, определяет существо урегулированных им отношений, как временное пользование переданным имуществом.

Такие условия договора аренды, как осуществление за свой счет профилактических работ, текущего ремонта, и осуществление с письменного согласия арендодателя капитального ремонта оборудования (пункт 4.1.3, 4.1.4 Договора) не противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы о проведении ремонта спорного объекта недвижимости не могут быть оценены как достаточные доказательства осуществления строительных работ, в результате которых был создан новый, либо существенно реконструирован имевшийся материальный объект. Указанные доказательства подтверждают лишь несение истцом бремени по содержанию спорной вещи.

Произведенный истцом ремонт спорного имущества, не может быть квалифицирован как создание новой вещи применительно к положениям статьи 218 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела договор от 21.04.2014 № 04/04/2014 на ремонт бака № 1, техническое задание, справки о стоимости выполненных счета-фактуры, акты-допуски от 31.03.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, акт контроля №5 от 15.11.2014. , по мнению суда, не являются доказательством возникновения права собственности на спорный объект - бак горячей воды №1.

Указание истца на тот факт, что спорный бак находится у него на балансе судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является доказательством права собственности (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что спорный бак горячей воды является собственностью истца, в связи с чем, обязанности вернуть данный бак у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования предлежат частичному удовлетворению, а именно: надлежит истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика из незаконного владения ответчика узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>):

1. Узел учета конденсата и подогретой воды,

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать Акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ИНН <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова