Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-88907/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-88907/22


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.06.2022

от МИФНС № 46 по Москве – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023;

от МИФНС № 23 по Московской области – не явился, извещен;

от МИФНС № 17 по Московской области – не явился, извещен;

от УФНС по Москве – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А40-88907/2022

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании действующей запись в ЕГРИП, о признании незаконными действия

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Москве



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по Московской области) (совместно – заинтересованные лица) об оспаривании: решения МИФНС № 46 по Москве о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока деятельности документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (запись ГРН 420774604805991 от 31.12.2020); решений МИФНС № 46 по Москве по внесению изменений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а именно: о представлении сведений об учете в налоговом органе (ГРН 420774604817721 от 31.12.2020); о признании внесенной в ЕГРИП записи недействительной в связи с непредставлением необходимого пакета документов (ГРН 421774600729463 от 08.02.2021); о представлении сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (ГРН 421774600729474 от 08.02.2021); о представлении сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (ГРН 421774601610755 от 01.04.2021); о представлении сведений об учете в налоговом органе (ГРН 421774601610766 от 01.04.2021); о представлении сведений о регистрации физического лица по месту жительства (ГРН 421774601611491 от 01.04.2021); решения МИФНС № 23 по Московской области по внесению изменений в ЕГРИП о представлении сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (ГРН 421508101334743 от 06.04.2021).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – МИФНС № 17 по Московской области), Управление Федеральной налоговой службы по Москве (далее – УФНС по Москве) (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по Москве, от УФНС по Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 17 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представители МИФНС № 46 по Москве и УФНС по Москве возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018 МИФНС № 46 по Москве с присвоением ОГРНИП 318774600210106, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 38419.

31.12.2020 МИФНС № 46 по Москве внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (ГРН 420774604805991), а также запись (ГРНИП 420774604817721 от 31.12.2020) о снятии с учета в налоговом органе.

08.02.2021 в связи с ошибочным внесением сведений в ЕГРИП и поступлением поручения УФНС по Москве об актуализации сведений ЕГРИП, записи за ГРНИП 420774604805991, ГРНИП 420774604817721 от 31.12.2020 признаны Инспекцией недействительными, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие записи (ГРИНП 421774600729463, ГРНИП 421774600729474 от 08.02.2021).

Таким образом, ФИО1 была восстановлена в статусе индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании записей в ЕГРИП недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

В данном случае судами установлено, что записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя признаны Инспекцией недействительными в связи с ошибочным внесением сведений в реестр и поступлением поручения Управления ФНС России по г. Москве об актуализации сведений во исполнение п.п. «а», «г» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции».

Доводы заявителя о том, что статус предпринимателя был восстановлен в отсутствие волеизъявления ФИО1, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку действия Инспекции по прекращению деятельности предпринимателя противоречили Указу Президента, в связи с чем были признаны Инспекцией недействительными в административном порядке. При этом ФИО1 не лишена возможности прекратить деятельность предпринимателя в установленном законом добровольном порядке путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В отношении требований заявителя о признании записей о представлении сведений об учете в налоговом органе (ГРН 420774604817721 от 31.12.2020); о представлении сведений об учете в налоговом органе (ГРН 421774601610766 от 01.04.2021); о представлении сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (ГРН 421774600729474 от 08.02.2021), суды обоснованно указали, что сведения об учете индивидуального предпринимателя в налоговом органе вносятся на основании сведений, предоставляемых соответствующими органами в силу закона (подпункт «н» пункта 2, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В отношении записи - представление сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (ГРН 421508101334743 от 06.04.2021), суды отметили, что изменение сведений, связанных с местом жительства индивидуального предпринимателя, обеспечивается регистрирующим органом не на основании решения Инспекции, а автоматически, на основании сведений, полученных от органов местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия и влечет за собой внесение содержащихся в ЕГРИП сведений, независимо от участия физического лица (пункты 1, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Суды пришли к выводу, что записи внесены в силу прямого указания закона, имеют технический характер и не имеют правообразующего значения, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определениях от 17.01.2012 143-О-О и от 17.06.2013 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из установленного, учитывая, что в ЕГРИП актуализированы сведения о статусе индивидуального предпринимателя ФИО1, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-88907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова