Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-69560/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63681/2019

г. Москва Дело № А40-69560/18

17.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-69560/18,вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

в деле о банкротстве ООО «СТД Девелопмент Проект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов.от 19.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 ООО «СТД Девелопмент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.12.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Загуменного И.Л., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) ООО «СТД-ДП» в отношении четырехкомнатной, квартиры общей площадью 117,4 кв.м.5 расположенной по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок № 12(по ГПЗУ), дом Ж 12, этаж - 3, количество комнат - 4, предполагаемый номер квартиры - 13, условный (строительный) номер квартиры - 13.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Между тем строительство спорного жилого дома не завершено, право собственности на него должника в установленном законом порядке не зарегистрировано, в натуре причитающиеся участникам строительства квартиры как оборотоспособные объекты не существуют; при этом ни Законом, ни условиями договоров долевого участия в строительстве возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание не предусмотрено.

ФИО2 в своем заявлении ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение № 19/06-54 от 15.07.2019, которым выделена доля площади квартиры в общей площади объекта строительства (л.д. 26-32).

Между тем данное заключение прямо свидетельствует об отсутствии полной готовности дома, что является препятствием для признания право собственности по основаниям, предусмотренных ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющейся по данному вопросу судебной практике.

Основания для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-69560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО4

О.И.Шведко