Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А28-3491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3491/2022
г. Киров
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 № 49 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – заявитель, общество, ООО «Управление домами») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 01.03.2022 № 49, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что работы по очистке проезжей части, тротуаров от снега проводятся ежедневно при выпадении снега; ссылается на отсутствие события административного правонарушения; доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, являются ненадлежащими. Полагает, что нарушения, вмененные заявителю, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения доказанной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – третье лицо, территориальное управление).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУУ-4» на основании договора субподряда от 16.02.2021 №06/18-21ЕД оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта.

17.01.2022 в 17 час. 00 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления от 17.01.2022 № 3 проведено выездное обследование придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> улично-дорожная сеть ул. Металлистов.

В ходе выездного обследования выявлено, что обществом не выполняются работы по ежедневной уборке снега проезжей части дворовой территории по адресу: <...>, в результате чего допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см., что является нарушением абзаца 1 подраздела 4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила №19/41). Выявленное нарушение зафиксировано в акте выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова от 17.01.2022 с приложением фотоматериалов.

17.02.2022 Управлением составлено уведомление о вызове 21.02.2022 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено обществу 17.02.2022.

21.02.2021 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления в отношении ООО «Управление домами» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 17.01.2022 абзаца 1 подраздела 4-1.1 Правил № 19/41, что выразилось в невыполнении работ по ежедневной уборке снега проезжей части дворовой территории по адресу: <...>, в результате чего допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см.. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2022.

01.03.2023 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 49 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО2

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

МКД находится в управлении ООО «Управление домами», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, а именно: не выполняются работы по ежедневной уборке снега проезжей части дворовой территории по адресу: <...>, в результате чего допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см., что зафиксировано в акте выездного обследования объектов благоустройства на территории Октябрьского района от 17.01.2022 с приложением фотоматериалов.

Ответственность за нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя о том, что 17.01.2022 в период до 06 час. 00 мин. была проведена очистка придомовой территории от снега отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: на фотоматериалах, являющихся приложением к акту выездного обследования от 17.01.2022 зафиксировано наличие снега на дворовом проезде по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей уборке дворовой территории от снега и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод ООО «Управление домами» о неверной квалификации вмененного административного правонарушения, отклоняются судом.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, выразившемся в не проведении ежедневной очистки дворовой территории от снега, допущении колейности свыше 5 см. на дворовом проезде МКД, что зафиксировано в акте выездного обследования от 17.01.2022 с приложением фотоматериалов, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение № 3 об утверждении выездного обследования объектов в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Октябрьского района муниципального образования «город Киров». Обследование проведено 17.01.2022 должностным лицом территориального управления, результаты осмотра зафиксированы в акте выездного обследования от 17.01.2021.

При этом рассматриваемое нарушение Правил № 19/41 выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций. Соответственно, допущенное ООО «Управление домами» нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

Оснований для квалификации деяния заявителя по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил № 19/41 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на недопустимость доказательств, на которые ссылается административный орган, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о том, что жалоб на ненадлежащую уборку придомовой территории от снега по адресу: <...>, обращение гражданина (по факту наличия снега по адресу: <...>) не содержит, подлежит отклонению, поскольку многоквартирные дома по указанным адресам расположены рядом и разделены одним дворовым проездом, что свидетельствует о наличии снега на придомовой территории обоих домов.

Возражениями, изложенными в заявлении, не опровергаются выводы административной комиссии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2. предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение общества к микропредприятию.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 10.03.2017 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа составляет 50 000 рублей, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 4.18 Закона №200-ЗО.

На основании приведенных выше положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 01.03.2022 № 49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части размера административного наказания, уменьшив административный штраф до суммы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин