Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-195834/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12891/2020

Дело № А40-195834/17
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя МФППиП вознаграждения конкурсного управляющего в размере 185 285,09 руб. по делу № А40-195834/17 о признании несостоятельным (банкротом) Непубличное акционерное общество «Объединенная микрофинансовая организация»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов от 09.06.2020

от Московского фонда поддержки промышленности и предпринимательства – ФИО4 дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении НАО «ОМФО» (ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019 г., стр.5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. конкурсное производство в отношении НАО «ОМФО» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя Московского фонда поддержки промышленности и предпринимательства (далее – МФППиП, Фонд) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 185 285,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя МФППиП вознаграждения конкурсного управляющего в размере 185 285,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Московского фонда поддержки промышленности и предпринимательства возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО2, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника и исполняла обязанности конкурсного управляющего по 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов за процедуры наблюдение и конкурсное производство в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 250 000 руб. за процедуру наблюдения.

Также на собрании кредиторов 25.02.2019 г. принято решение о прекращении производства по делу, а Фонд отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судом первой инстанции установлено, что, являясь заявителем по делу о банкротстве, Фондом представлено согласие на финансирование процедуры банкротства и ограничение максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 250 000 руб.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. арбитражному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 250 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы Московским Фондом поддержки промышленности и предпринимательства вышеуказанным платежным поручением № 13 от 15.01.2018 г.

Учитывая, что Фонд установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, а также, что вопрос дальнейшего финансирования процедуры банкротства был решен 25 февраля 2019 на заочном собрании кредиторов и Фонд высказал свою позицию и отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда всех остальных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий знал о выраженном заявителем ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб. и отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, расходы и суммы вознаграждения, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на заявителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает и не опровергает данные обстоятельства, ссылаясь лишь на неоплату его расходов и вознаграждения в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 по делу № А40-195834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО5

Р.Г. Нагаев