Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-287851/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30660/2023

Дело № А40-287851/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Югсельхозпродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-287851/22, по исковому заявлению ООО «Югсельхозпродукт» (ОГРН <***>) к ООО «Южная региональная зерновая компания» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 860 190 руб., неустойку начислять по дату фактического исполнения

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» о взыскании основного долга в размере 860 190 руб., неустойку начислять по дату фактического исполнения

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 апреля 2023 года по делу № А40-287851/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в оспариваемом решении не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу, что датой исполнения обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги истцом является 03.07.2019 - дата указанная в последнем акте об оказании услуг.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 мая 2023 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года между ООО «Югсельхозпродукт» (Перевозчик) и ООО «ЮРЗК» (Отправитель) заключен договор перевозки грузов № 260619/13, согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз – сельскохозяйственную продукцию в количестве, определяемых устными или письменными заявками Отправителя посредством телекоммуникационных средств связи, именуемый в дальнейшем «Груз», в пункт назначения, который определяется Отправителем, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

В период с 29 июня 2019 года по 03 июля 2019 года ООО «Югсельхозпродукт» оказало услуги по перевозке Грузов по Договору на общую сумму 1 360 190 руб., в подтверждение представлены акт №41 от 29.06.2019 на сумму 156 689 руб., акт № 42 от 30.06.2019 на сумму 299 819 руб., акт № 43 от 01.07.2019 на сумму 687 895 руб., акт № 44 от 02.07.2019 на сумму 134 914 руб., акт № 45 от 03.07.2019 на сумму 80 873 руб.

Ответчик произвел частично оплату по Договору на общую сумму 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 860 190 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 781, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали, что перевозка грузов путем внесения авансовых платежей на основании счетов на предоплату в суммах по устному соглашению сторон на расчетный счет Перевозчика. Полный расчет по окончании текущего квартала, календарного года после проведения сверок и подписания актов сверки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что услуги оказывались в период с 29.06.2019 по 03.07.2019, что подтверждается актами об оказании услуг подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 15.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика проведение сверок в соответствии с п. 1.3 Договора должно было быть завершено между сторонами по окончании второго и третьего кварталов 2019 года либо по окончании 2019 года.

Истцом же акт сверки в качестве приложения к претензии в адрес ответчика направлен только в декабре 2021 года, каких-либо доказательств направления иных проектов актов сверок сторонами друг другу в материалы дела не представлены.

Более того, в силу п. 5.7 Договора он прекратил свое действие 30.06.2020. Истцу в любом случае должно было стать известно о нарушении его прав не позднее даты окончания срока действия Договора.

Таким образом, срок исковой давности истек при условии его исчисления и с момента подписания последнего акта об оказании услуг (03.07.2019) и с момента прекращения срока

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности истек при условии его исчисления и с момента подписания последнего акта об оказании услуг (03.07.2019) и с момента прекращения срока действия договора (30.06.2020) и с момента, определенного истцом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период равный 1275 дней (с 04.07.2019 - следующий день за датой подписания последнего акта об оказании услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит. О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-287851/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.