Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А71-16262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16262/2022
18 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтанки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 013 029 руб. 40 коп. долга по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25.01.2022,

при участии:

от истца: Гамбург А.А. по доверенности от 01.12.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (он-лайн),

от иных лиц:

ФИО2 (паспорт) – эксперт (в режиме он-лайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтанки" (далее - ответчик) о взыскании 10 013 029 руб. 40 коп. долга по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25.01.2022.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-16262/2022.

Определением суда от 28.10.2023 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» - ФИО2, ФИО3.

01.04.2024 в суд поступило экспертное заключение №ТВ-0076/А71-16262/2022 от 21.03.2024.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО2 по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

были заслушаны пояснения эксперта.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика по иску возражала.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №М/О 24-01-2022 от 25.01.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору) и именуемое в дальнейшем «оборудование», в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и принять данное оборудование.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 25.01.2022 оборудование: станок лазерной резки OREE LASER OR-F6015 в количестве 1 шт. на сумму 134 000 долларов США.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 013 029 руб. 40 коп. (134 000 долларов США) по платежным поручениям №№497 от 11.02.2022, 2882 от 04.07.2022, 3245 от 25.07.2022 (л.д. 19-21).

На основании универсального передаточного документа № 166 от 08.07.2022 поставщик (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял оборудование.

Оборудование было введено в эксплуатацию 21.07.2022 по акту ввода в эксплуатацию №38.

Как указывает истец, 22.08.2022 аварийная остановка станка, в связи с чем в последующем указанное оборудование не эксплуатировалось.

23.08.2022 в адрес ответчика была направлена рекламация №29/1017 с указанием на аварийную остановку станка.

В соответствии с п.7.7 договора поставщик обязан устранить недостатки собственными силами и средствами в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения при наличии запчастей на складке поставщика. Если нет запчастей в наличии - в течение 45 рабочих дней с момента получения извещения. Все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. Факт и дата устранения выявленных недостатков и/или несоответствий условиям договора подтверждаются подписанием поставщиком и покупателем соответствующего протокола устранения недостатков.

Как указал истец, в установленные договором сроки, ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков.

02.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №29/1017 с требованием незамедлительного устранения недостатков.

В ответ на указанную претензию поставщик отказал в удовлетворении требований.

07.09.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия №29/1097 с требованием устранить недостатки.

В удовлетворении требований повторной претензии поставщиком также было отказано.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар сумму 10 013 029 руб. 40 коп.

11.10.2022 покупателем получен ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость судебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Обязательства истца по передаче в собственность покупателя оборудования являются обязательствами из договора поставки и регулируются нормами ст.ст. 506-524 ГК РФ (поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, ст. ст. 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар должен быть передан продавцом в соответствующей комплектности. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения

Условие о комплектности определяется в договоре либо путем перечисления всех составных элементов (комплектующих изделий), либо путем указания нормативно-технического документа (национального стандарта, стандарта организации), которым определена комплектность.

При этом условие о комплектности не является существенным условием договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре комплектность определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из содержания п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии № 29/1017 от 02.09.2022, №29/1097 от 07.09.2022 с требованием забрать поставленное оборудование и вернуть уплаченные денежные средства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение поставщиком своих обязательств, условий договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" определением суда от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» - ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какова причина выхода из строя станка лазерной резки OREE LASER OR-F6015, заводской номер 220201044, поставленного по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25 января 2022 года – заводской брак ненадлежащая эксплуатация?

2) Какие недостатки (дефекты) имеет лазерный источник YLR-4000, поставленный по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25 января 2022 года?

3) При наличии недостатков (дефектов), определить причины их возникновения?

4) Какой характер носят причины возникновения недостатков (дефектов): производственный или эксплуатационный?

5) Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми?

01.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов №ТВ-0076/А71-16262/2022 от 21.03.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу: причиной выхода из строя станка лазерной резки OREE LASER OR-F6015, заводской номер 220201044, поставленного по договору поставки №М/0 24-01-2022 от 25 января 2022 года - является производственный дефект (заводской брак) блока питания лазерного излучения. Нарушения правил эксплуатации не усматриваются.

По второму вопросу: лазерный источник YLR-4000, поставленный по договору поставки №М/0 24¬01-2022 от 25 января 2022 года имеет дефекты в части:

- Отсутствие монтажа заземляющего кабеля;

- Имеются повреждения внутренних электронных компонентов (короткое замыкание (КЗ)) в блоке лазерного излучения;

- Отсутствие удерживающих механизмов в месте монтажа блока лазерного из-лучения.

- Множественные отступления от требований ГОСТ и техники безопасности (указаны в исследовательской части настоящего заключения).

По третьему вопросу: причиной наличия дефектов, указанных в вопросе №2, являются нарушения правил монтажа и проектирования промышленного оборудования.

По четвертому вопросу: в работе станка усматриваются дефекты программного обеспечения (ПО), дефекты конструкции в части отступления от требований техники безопасности. Причиной образования выявленных дефектов является отступление заводом-изготовителем от действующих требований ГОСТ и техники безопасности.

По пятому вопросу: все выявленные дефекты носят производственный характер.

По шестому вопросу: выявленная неисправность в виде не корректной работы блока питания лазерного излучения выражающаяся в наличии дефекта электронных компонентов в виде КЗ является не устранимым. Так как для устранения требуется замена данного узла (блок питания лазерного излучения) на идентичный.

Дефекты в виде отступлений от техники безопасности в конструкции станка являются устранимыми. Для устранения требуется провести комплекс мер по доработке станка под соответствующие требования законодательства.

Дефект в виде отступлений от требований ЕСКД (документация) является устранимым. Для устранения требуется провести комплекс мер по доработке сопроводительной документации под требования действующего законодательства РФ.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25.01.2022 станка лазерной резки OREE LASER OR-F6015 ненадлежащего качества, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 10 013 029 руб. 40 коп. стоимости некачественного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Направление требования, в котором также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку сохранность оборудования на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает обязанность на истца возвратить ответчику станок лазерной резки OREE LASER OR-F6015, заводской номер 220201044, поставленный по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25 января 2022 года в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопСтанки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 013 029 руб. 40 коп. задолженности, 73 065 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтанки" (ОГРН <***>, ИНН <***> станок лазерной резки OREE LASER OR-F6015, заводской номер 220201044, поставленный по договору поставки №М/О 24-01-2022 от 25 января 2022 года в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина