Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-250254/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53357/2019

Дело № А40-250254/15
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арбита»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу № А40-250254/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 8,3 кв. м. от АО «Арбита» к ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АРБИТА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 в отношении акционерного общества «АРБИТА» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

03.06.2017 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки Должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 8,3 кв. м., от Должника к ФИО1 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО3 о признании недействительной сделкой перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 8,3 кв. м., от Должника к ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, признать сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05. 2015 между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее- Договор), согласно условиям которого Должник ( продавец) обязался передать в собственность ответчика объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7972, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, 2 д.17, общей площадью 41, 88 кв. м., а ответчик (покупатель) обязался уплатить за него денежные средства.

21.05.2015 продавец передал покупателю помещение по акту приема - передачи.

Право собственности на помещение за ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно п.6.1Договора право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу №210116/4 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: город Москва. Духовской переулок, дом 17, общей площадью 41, 88 кв. м, мансарда, помещение 1, часть комнаты 25, часть комнаты 20, с кадастровым номером 77 05:0001012:7972.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу №13-283/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу №210116/4 был выдан исполнительный лист.

14.09.2018 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

30.10.2018 Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства было вынесено определение по делу № 210116/4, в котором судом были даны разъяснения о том, что с учетом имеющихся в ЕГРН сведений в отношении отдельно сформированного помещения площадью 8.3 кв.м.: антресоль № 0, мансарда, пом. I, комната 25, являющего частью помещения площадью 41.88 кв.м., указанный объект недвижимости может быть самостоятельно зарегистрирован за ФИО1 до формирования и постановки на кадастровый чет помещения с характеристиками: антресоль № 0, мансарда: пом. 1, комната 25а площадью 33.58 кв.м.

На основании вышеуказанных исполнительного листа и определения третейского суда, 19.12.2018 была внесена запись в ЕГРН о разделении объекта с кадастровым номером 77:05:0001012:7972, принадлежащего АО «Арбита», и регистрация права собственности на новое образованное помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8473 за ФИО1

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а требование ответчика было удовлетворено 19.12.2018, преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и ему оказано большее предпочтение, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 8,3 кв. м., от АО «Арбита» к ФИО1, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего о применении к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года принято заявление ООО «Вармастрой» о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м., от АО «Арбита» к ФИО1, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Фактически переход права собственности был зарегистрирован на основании судебных актов (решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу №210116/4, определения Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу №13-283/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу №210116/4).

Конкретной сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежат судебные акты, на основании которых был осуществлен переход прав собственности.

Как было указано, определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу №13-283/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу №210116/4 выдан исполнительный лист серии ФС №010502137.

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу № 2-191/19 решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/4 по иску ФИО1 к АО «Арбита» о признании права собственности отменено в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что заявителю необходимо обратиться с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 8,3 кв. м., от Должника к ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Фактически, доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения третейского суда и определения Волоколамского городского суда от 02.08.2018.

Однако оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не Заявления об оспаривании сделки, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Следовательно, заявитель жалобы не вправе преодолевать законную силу судебного акта путем подачи Заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-250254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик