Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А65-11940/2022

131/2023-22640(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-17174/2022, 11АП-18500/2022, 11АП-18857/2022

дело № А65-11940/2022
г. Самара
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" - ФИО2, доверенность от 16.01.2023, диплом,

от публичного акционерного общества "Акибанк" - ФИО3, доверенность от 26.07.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" - ФИО4, доверенность от 03.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", публичного акционерного общества "Акибанк" и общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-11940/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" о признании договора № 11/29/2021-1Ц уступки прав требования от 29.11.2021, заключенного между ООО "Нефтепродукттрейд" и ООО "ТрансРеалГаз" недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по


Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", публичное акционерное общество "Акибанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020 в размере 50 975 425 руб., процентов в размере 3 107 056,90 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора № 11/29/2021- Щ уступки прав требования от 29.11.2021, заключенного между ООО "НефтеПпродуктТрейд" и ООО "ТрансРеалГаз" недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", публичное акционерное общество "Акибанк".

Решением от 10.10.2022 первоначальные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" взыскано 50 975 425 руб. неосновательного обогащения, 2 566 577,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных в его пользу расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 056 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер процентов, поскольку ответчик каких - либо возражений относительно размера процентов не заявлял и конррасчет не представлял.

Также истец не согласен с вынесением судом неоднократных определений об отложении судебных заседаний, объявлении перерывов, о привлечении третьих лиц, поскольку все эти определения приняты судом безосновательно, являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию таковыми судом апелляционной инстанции и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приняты доводы ответчика об аффилированности участников спора: ООО "Евро Ойл Трак", ООО "ТрансРеалГаз", ООО "НефтепПродуктТрейд".


Платеж на столь крупную сумму был совершен истцом без какого-либо поручения во исполнение договора, без намерения получить встречное исполнение в виде услуг

транспортной экспедиции и доказательств обратного стороны не представили.

Кроме того, у ответчика к третьему лицу (цеденту), как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения спорного договора цессии между третьим лицом и истцом имелись встречные требования на превышающую размер исковых требований сумму, что в обычных условиях гражданского оборота, безусловно, вело бы к зачету встречных однородных требований.

Однако участниками спора исключительно с намерением причинения вреда интересам ПАО "Акибанк" - кредитора всей группы лиц, были заключены спорные договоры цессии с целью взыскания внутригрупповой задолженности и последующего уменьшения голосов ПАО "Акибанк" в реестре требований кредиторов ООО "Евро Ойл Трак".

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой правоотношений, без исследования оснований возникновения требований, источников происхождения средств у истца и третьего лица.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо МРУ Росфинмониторинга по ПФО (исх. № 17-04-09/10304 от 28.09.2022), которое сообщило, что в ходе проверки пришло к выводу об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке (договор цессии), ее противоречии целям предпринимательской деятельности.

Судом не проверены доводы о фактической безвозмездности договора цессии, не дана оценка тому обстоятельству, что цедент не передал цессионарию никакие первичные документы, удостоверяющие реальность и действительность уступленного права (требования), цессионарий не требовал от цедента передачи оригинала (копии) договора транспортной экспедиции (пункт 3.1 договора).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также указанное решение обжаловано третьим лицом ПАО "Акибанк", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя взысканная задолженность не является реальной, фактически представляет собой внутригрупповое распределение денежных средств, а обращение сторон за судебной защитой направлено на легализацию такого требования для последующего уменьшения голосов ПАО "Акибанк" в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя по кредиту.

В рассматриваемом случае истец, ответчик и третье лицо ООО "НефтеПродуктТрейд" являлись фактически и юридически аффилированными, составляли группу лиц (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135- ФЗ), указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего требование о взыскании задолженности, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Предъявленная к взысканию сумма является существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление


Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители жалоб представили письменные пояснения, возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными письменными возражениями, пояснениями, выслушав представителей сторон, третьего лица ПАО "Акибанк", оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2020 между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Евро Ойл Трак" был заключен договор транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79, в соответствии с которым ООО "НефтеПродуктТрейд" заказывает и обязуется оплатить, а ООО "Евро Ойл Трак"за вознаграждение и за счет ООО "ТрансРеалГаз" в течение срока действия договора обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на территории РФ, а также за ее пределами.

В силу пункта 1.3 договора объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом и принятых экспедитором к исполнению заявок в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с условиями пунктом 4.1 договора за оказанные услуги клиент оплачивает экспедитору вознаграждение. Вознаграждение включает в себя НДС (20%). Размер вознаграждения экспедитора рассчитывается в соответствии с тарифами, ставками и иными сборами, установленными экспедитором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения производится клиентом на условиях 100% предоплаты, путем безналичного перечисления авансового платежа (предоплаты) на расчетный счет экспедитора в счет оказания услуг, согласно выставленного счета на оплату. ООО "НефтеПродуктТрейд" в рамках договора № ЕОТ-07/01-79 перечислило ООО "Евро Ойл Трак" денежные средства в размере 57 950 000 руб. по платежному поручению № 572 от 17.12.2020.

Встречного исполнения обязательства по перевозке нефтепродуктов в объеме, соответствующем вышеперечисленной сумме, со стороны ООО "Евро Ойл Трак" в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд"произведено не было.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Евро Ойл Трак" произвело возврат ООО "НефтеПродуктТрейд" денежных средств частично, в сумме 6 974 575 руб.

Оставшаяся сумма в размере 50 975 425 руб. ООО "Евро Ойл Трак" возвращена не была.

29.11.2021 между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТрансРеалГаз" был заключен договор уступки права требования № 11/29/2021-1Ц, в соответствии с которым ООО "НефтеПродуктТрейд" уступило ООО "ТрансРеалГаз" право требования к ООО "Евро Ойл Трак", принадлежащее ООО "НефтеПродуктТрейд" на основании договора транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020, суммы неосновательного обогащения в размере 50 975 425 руб.

Истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика, ООО "Евро Ойл Трак" уведомление о переходе прав требований по возврату суммы неосновательного обогащения в указанной сумме к ООО "ТрансРеалГаз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781, 405, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

После заключения договора уступки истец 29.11.2021 направил ответчику уведомление о переходе права требования.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указав, что до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, указанное требование получено ответчиком 15.04.2022.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Перечисление денежных средств третьим лицом ответчику на сумму 57 950 000 руб. и частичный возврат 6 975 425 руб. ООО "НефтеПродуктТрейд" сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 50 975 425 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на транзитный характер перечисления денежных средств, поступившие от ООО "НефтепПродуктТрейд" денежные средства были перечислены третьему лицу ООО "Трак Евро Ойл" в целях погашения кредита перед "ПАО "Сбербанк".

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что основания для сомнения в реальности и законности финансовых операций, отсутствуют, указанный довод не свидетельствует о противоправности правоотношений сторон, причинения вреда публичным интересам.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 107 056,90 руб. процентов за период с 30.09.2021 по 21.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, при этом суд исходил из следующего.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения от 11.04.2022, которое было получено ответчиком 15.04.2022.

Однако, как указал истец в иске и в претензии в период с 25.03.2021 по 29.09.2021, ответчик произвел возврат денежных средств третьему лицу в размере 6 964 575 руб., следовательно, ответчик в момент возврата оплаченной по договору суммы третьему лицу осознавал неосновательность получения денежных средств и необходимость их возврата.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление процентов с 30.09.2021.

Однако, истец при определении периода для начисления процентов, не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" вступившего в законную силу с 01.04.2022, в соответствии с которым в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено частично, за исключением периода моратория, за период 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 566 577,73 руб.

Требования по встречному иску о признании договора уступки от 29.11.2021 № 11/29/2021-1Ц недействительной сделкой мотивированы его мнимостью и притворностью, наличием в действиях истца и третьего лица признаков формального документооборота в целях легализации незаконных финансовых операций, безвозмездным характером уступки, заключение договора уступки в нарушением запрета на уступку, установленного в договоре транспортной экспедиции.

Признавая встречные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.


Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015)

В пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора уступки, поскольку уступка совершена в отношении неисполненного ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, уступка носит возмездный характер, наличие у третьего лица права требования денежных средств на момент уступки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Суд правильно указал, что доводы ответчика относительно того, что договор транспортной экспедиции заключен для вида, в целях аккумулирования на расчетных счетах ответчика денежных средств для погашения кредита ответчика перед ПАО "Сбербанк" могли быть заявлены при оспаривании договора транспортной экспедиции, а не договора уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят


права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Следовательно, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, то есть заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария; либо цедент имел намерение одарить цессионария.

Между тем, истцом и третьим лицом произведен зачет встречных требований на сумму уступленного права на сумму 50 975 425 руб.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит выполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно сведениям Росфинмониторинга, представленным в ответ на определение суда, заключенный договор уступки не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически не целесообразным для цедента и цессионария, при этом, третье лицо не приводит доводов действия сторон договора уступки в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и


кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, действующим законодательством допускается оспаривание сделки, совершенной в обход установленного запрета уступки, по не денежным обязательствам по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства может быть имущественная ответственность виновного лица, а не признание сделки уступки недействительной.

В данном случае по оспариваемому договору было уступлено право на взыскание суммы неосновательного обогащения - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства первоначального кредитора, в связи с этим, суд правильно указал, что сам по себе факт нарушения установленного запрета уступки не влечет недействительности оспариваемого договора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Ответчик не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Уступка прав требования не порождает для ответчика дополнительных расходов, убытков либо обременений при исполнении новому кредитору.

Кроме того по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора уступки недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ПАО "Акибанк" не имеется.


Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку решение в части взыскания процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины является правильным.

Апелляционная жалоба истца в части отмены всех определений суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств является необоснованной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом обжалование определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции об исключении из числа третьих лиц ПАО "Акибанк" и прекращении производства по его апелляционной жалобе, как не основанное на нормах Арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем в соответствии с частью1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведений (выписок о движении денежных средств по банковским (расчетным ) счетам в ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "НефтеПродуктТрейд" , ООО "ТрансРеалГаз", ООО " Трак Евро Ойл" . Указанное ходатайство мотивировано тем, что оно было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено, однако требование суда о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО "НефтеПродуктТрейд" налоговым органом не исполнено со ссылкой на недостаточность представленных судом реквизитов для идентификации организации. повторный запрос судом сделан не был.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции признано обоснованным, поскольку при изучении материалов дела было установлено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о предоставлении сведений в отношении ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Трак Евро Ойл", информация предоставлена на диске (т.6, л. 80). Однако при формировании дела, диск был пробит дыроколом, в связи с чем, изучить и проанализировать имеющуюся на нем информацию суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

На запрос суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан предоставлены сведения о движении денежных средств ООО "НефтеПродуктТрейд" , ООО "ТрансРеалГаз" , ООО "Трак Евро Ойл" , которые приобщены к материала дела (т.7, л. 138, 139).

13.01.2023 посредством системы "Мой Арбитр" истец представил письменное ходатайство о приобщении к материала дела выписки ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по лицевому счету <***> ООО "НефтеПродуктТред".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы выписка приобщена к материалам дела.

При исследовании указанной выписки судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Евро Ойл Трак" возвращена ООО "НефтеПродуктрейд" оплата по договору транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020 за услуги по перевозке в размере


37 300 000 руб. в том числе НДС (20%) 621666-67 (дата банковской проводки 21.12.2020) (т.8. л.10). В связи с этим, суд предложил истцу и ответчику дать пояснения по указанному перечислению денежных средств.

Представитель ответчика подтвердил возврат денежных средств в указанном размере представил платежное поручение от 21.12.2020 на сумму 37 300 000 руб. (т.8, л.23).

Из письменных пояснений истца, которые поддержаны в судебном заседании и письменных пояснений третьего лица ООО "НефтеПродукТрейд" следует, что указанные денежные средства были зачтены по письму самого же ответчика ООО " Евро Ойл Трак" в счет погашения иных обязательств ( т.8, л. 11, 53).

В обоснование указанных доводов истец и третье лицо представили копию акта сверки взаимных расчетов, между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО " Евро Ойл Трак", копии книги покупок ООО "Евро Ойл Трак", книги продаж ООО "НефтеПродукТрейд", счета-фактуры № 12.17-020 от 17.12.2020 на предварительную оплату в размере 57 950 000 руб.

Ответчик отрицал подписание указанного акта сверки и завил ходатайство об обязании истца представил оригинал акта сверки для заявления о его фальсификации.

Указанное ходатайство удовлетворено, однако истец утверждая о том, что оригинал акта сверки у него имеется, в судебном заседании указанный документ не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица основанные только на копиях документов, которые оспариваются ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме этого, истец и третье лицо ООО "НефтеПродукТрейд" утверждая, что указанные денежные средства были зачтены по письму ответчика ООО "Евро Ойл Трак" в счет погашения иных обязательств, указанное письмо также не представили. Ответчик при этом отрицал направление каких - либо писем о зачете.

В платежном поручении от 21.12.2020 на сумму 37 300 000 руб. и банковской проводке от 21.12.2020 четко указано назначение платежа "возврат оплаты по договору транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020 за услуги по перевозке в размере 37 300 000 руб. в том числе НДС (20%) 621666-67".

Доказательств изменения назначения платежа истец и ООО "НефтеПродукТрейд" не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента заключения договора цессии 29.11.2021 между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТрансРеалГгаз" ООО "Евр Ойл Трак" платежным поручением № 1489 от 21.12.2020 было возвращено ООО "НефтеПродуктТрейд" 37 300 000 руб., также платежными поручениями за 2021 год, до заключения договора цессии, были возвращены денежные средства в размере 6 974 575 руб. ( т8, л.24-390).

Таким образом на момент заключения договора цессии сальдо взаимных обязательств по договору транспортной экспедиции № ЕОТ-7/01-79 от 01.07.2020 составляло: 57 950 000 руб. -37 300 000 руб., - 6 974 575 руб. = 13 675 425 руб.

На основании изложенного ООО "НефтеПродуктТрейд" могло уступить ООО "ТрансРеалГаз" по договору уступки право требования к ООО "Евро Ойл Трак", принадлежащее ООО "НефтеПродуктТрейд" на основании договора транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020, суммы неосновательного обогащения только в размере 13 675 425 руб., соответственно с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение в размере 13 675 425 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 13 675 425 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера неосновательного обогащения 13 675 425 руб., периода просрочки с 30.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 688 548, 27 руб. (расчет в материалах дела).


На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 548, 27 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относится на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку жалоба признана необоснованной.

Расходы по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных необоснованно в силу статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-11940/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" 13 675 425 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. неосновательного обогащения, 688 548 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 27 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 119 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2203 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" в пользу публичного акционерного общества "Акибанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2203 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов