Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-30939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-30939/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,


рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-30939/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 47 412 840 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных во исполнение договора подряда от 29.04.2019 № 13УМ, 3 420 868,88 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 47 412 840 руб. неосновательного обогащения, 2 201 774,35 руб. процентов по состоянию на 29.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.12.2021, за исключением периода, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория), по день фактического исполнения обязательства, а также 195 204 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в связи с пропуском Компанией срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была возвращена подателю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 09.08.2022 и опубликовано 10.08.2022, следовательно, по мнению Компании, месячный срок на обжалование решения начал течь не ранее 10.08.2022 и на момент подачи апелляционной жалобы в суд (12.09.2022) с учетом выходных дней не истек.

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью третьей статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2022, следовательно, срок на подачу жалобы истек в 24 часа 09.09.2022 - последний день подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем апелляционная жалоба Компанией подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.09.2022, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 09.08.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Компания имела возможность заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ, но своим процессуальным правом не воспользовалось.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана Компанией с пропуском срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что арбитражные суды не вправе по своей инициативе без соответствующего ходатайства восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иной подход противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Довод Компании о том, что апелляционная жалоба подана в пределах срока с учетом публикации решения 10.08.2022 и окончания срока на обжалование 10.09.2022, то есть в выходной день (суббота), и о том, что применительно к положениям статьи 114 АПК РФ, на дату 12.09.2022 (понедельник) срок на обжалование не истек, отклонен кассационным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть четвертая статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 Постановления № 99: «Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.».

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.08.2022 могла быть подана ее подателем до 24 часов 09.09.2022.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 03.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене.

Как указано в пункте 30 Постановления № 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, тот факт, что решение суда первой инстанции было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 10.08.2022 в силу положений пункта 30 Постановления № 99 не продлевает предусмотренный законом срок на обжалование и не является основанием для его восстановления в отсутствие соответствующего ходатайства.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-30939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.В. Боголюбова



П.Ю. Константинов