Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-103702/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103702/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2024) АО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-103702/2023, принятое

по заявлению АО «Балтийский завод»

к 1) судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП России

ФИО2

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 05.12.2023)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.03.2023 №63397/23/98078-ИП.

Решением от 02.12.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления от 22.09.2023 № 98078/23/34523, на одну четверть до 129 942 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «ЦКБ «Айсберг»; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось; общество в добровольном порядке осуществляет оплату имеющейся перед АО «ЦКБ «Айсберг» задолженности, подтвержденной судебными актами; судом не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных должников, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (пункт 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №040374474, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74900/2022, возбуждено исполнительное производство от 31.03.2023 №1843/23/78023-ИП о взыскании с общества в пользу АО «ЦКБ «Айсберг» 2 475 101 руб. 20 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2023 исполнительное производство от 31.03.2023 №1843/23/78023-ИП передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 173 257 руб. 08 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №1843/23/78023-ИП направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота; дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 18.04.2023 в 12 час. 07 мин., статус документа в учетной системе «доставлен».

Кроме того, указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 19.04.2023 и вручено адресату 24.04.2023 (РПО 19084379401673).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.09.2023, доводы заявителя о том, что по объективным причинам общество в период с 17.04.2023 по 24.05.2023 не имело доступа к официальному порталу государственных услуг (ЕПГУ) www.gosuslugi.ru, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что общество в добровольном порядке осуществляет оплату имеющейся перед АО «ЦКБ «Айсберг» задолженности, подтвержденной судебными актами, документально не подтвержден.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора соответствует закону.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на положения пункта 5.6 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 07.06.2014, правильно указав, что они относятся не к порядку вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а к очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления № 50 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд признал, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок является объективным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 129 942 руб. 81 коп.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «ЦКБ «Айсберг».

При этом, заявителем не указано какие права и законные интересы АО «ЦКБ «Айсберг» могут быть затронуты при рассмотрении вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора, какие обязанности могут быть возложены на взыскателя в результате вынесения оспариваемых судебных актов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-103702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО5

Судьи


О.В. Горбачева

ФИО6