Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-5004/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5004/2017
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в лице к/у ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2018;

от ООО «КалачЗерноКом»: ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, извещенных надлежащим образом: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КалачЗерноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу №А14-5004/17 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «КалачЗерноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенного между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «КалачЗерноКом» (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КалачЗерноКом» перед ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в размере 5 787 701 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенное между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «КалачЗерноКом». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «КалачЗерноКом», погашенной в результате произведенного зачета.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КалачЗерноКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КалачЗерноКом» поддержал доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО «КалачЗерноКом» о приобщении к материалам дела копий инкассовых поручений, налоговой декларации по НДС за 2018 год апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (сторона 1) и ООО «КалачЗерноКом» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому имеется задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 5 959 166 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества №8 от 11.11.2016 на сумму 30 000 руб.; по договору №01/2017-П от 10.01.2017 на сумму 4 401 166 руб.; по договору №2/2017-Р от 09.01.2017 на сумму 1 528 000 руб., а также имеется задолженность стороны 2 перед стороной 1 на сумму 5 787 701 руб. 65 коп., в том числе: по договору о предоставлении товарного займа №1/2016-ТЗ от 20.12.2016 на сумму 289 123 руб. 80 коп., по договору уступки права требования №2 от 07.02.2017 на сумму 5 498 577 руб. 85 коп. Принимая во внимание однородность взаимных требований, стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований на сумму 5 787 701 руб. 65 коп., после подписания которого задолженность стороны 1 перед стороной 2 составит 171 464 руб. 35 коп, задолженность стороны 2 перед стороной 1 считается погашенной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенное между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «КалачЗерноКом», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.04.2017).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому соглашению о зачете подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», на момент заключения спорного соглашения о зачете должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед работниками должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, ООО «КалачЗерноКом» в результате заключения оспариваемого акта получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «КалачЗерноКом» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5, как единственный участник ООО «КалачЗерноКом», занимал также должность генерального директора ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», что свидетельствует о том, что ФИО5, являясь заинтересованным лицом, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки -соглашения по зачету встречных однородных требований от 31.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для дополнительного признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд области верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что признание соглашения по зачету встречных однородных требований от 31.03.2017 недействительной сделкой не приведет к пополнению конкурсной массы, а заключение оспариваемой сделки преследовало цель снижения размера задолженности должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованный вывод суда о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для применения статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете должник не приобрел какого-либо имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «КалачЗерноКом», существовавшей до совершения зачета.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО «КалачЗерноКом» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 18.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу №А14-5004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КалачЗерноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1