Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО8 Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 21.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-1877/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина,

д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2015 и обязании произвести возврат имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН <***>), публично-правовое образование «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации Горно-Алтайска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Боравица»

(ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай.

В заседании приняли участие представители публично-правового образования «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации Горно-Алтайска - ФИО5 по доверенности от 07.05.2020; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6

по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «Горно-Алтайское РСУ», истец, предприятие) обратилось

в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Галине Николаевне

(далее - ИП Кузьминых Г.Н., ответчик, предприниматель) о расторжении

инвестиционного договора на строительство газовой котельной

и газопровода среднего давления от 31.08.2015 и об обязании произвести возврат имущества, полученного по инвестиционному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовое образование «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации Горно-Алтайска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Боравица»).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН <***>) (далее –

ООО «Боравица» (ОГРН <***>)), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление).

МУП «Горно-Алтайское РСУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования, просило:

- расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, в части прав

и обязанностей МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ИП ФИО3;

- обязать предпринимателя возвратить МУП «Горно-Алтайское РСУ» Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

- аннулировать запись о правах собственности на Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д за ИП ФИО3

Постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 указывает

на то, что судами не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии права собственности истца, в связи с чем расторжение инвестиционного договора

в части взаимных прав и обязанностей не могло являться основанием для аннулирования записи о праве собственности ИП ФИО3; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в исковом заявлении одновременно заявлены требования обязательственного (о расторжении договора и возврате котельной), а также вещно-правового характера (об аннулировании записи о праве собственности); при заключении инвестиционного договора волеизъявление предприятия не было направлено на приобретение в собственность котельной; цель инвестиционного договора достигнута; в рамках дела № А03-21198/2016 установлено, что строительство котельной не входит в цену договоров подряда на строительство жилых домов, данный вид работ к оплате не предъявлялся; истец не производил финансирование работ по строительству котельной в рамках договоров подряда; истцом не доказано финансирование им строительства котельной и в рамках инвестиционного договора, представленные истцом платежные поручения приняты в рамках дела № А03-21198/2016 в качестве подтверждения оплаты за работы по строительству жилых домов; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ИП ФИО3 в обоснование доводов о финансировании строительства котельной договоры уступки прав требований от 10.11.2015, 15.03.2016, 16.06.2016, письма предпринимателя в адрес ООО «Боравица» о зачете, договор перевода долга от 10.03.2016, расписки о получении денежных средств; ответчиком и ООО «Боравица» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, где общество подтвердило факт финансирования предпринимателем строительства котельной; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что у МУП «Горно-Алтайское РСУ» отсутствует право на земельный участок, на котором расположена котельная.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации

и предпринимателя поддержали свои правовые позиции, представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей

284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 18.12.2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 28 (далее - договор № 28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) общей площадью 2134, 96 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (абзац 1 пункта

1.1 договора № 28). По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 28 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного

в абзаце 1 пункта 1.1 договора объекта, в том числе принять участие

в строительстве газовой котельной пропорционально площади отапливаемых помещений, трансформаторной энергоподстанции пропорционально заявленной мощности.

В силу пункта 2.1 договора № 28 цена договора составила

49 909 056 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.3 договора № 28 стоимость газовой котельной

и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39

по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием

по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.5 договора № 28).

17.12.2013 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик)

и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 (далее - договор № 27), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить

из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству трехэтажного МКД общей площадью 2 134, 96 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац

1 пункта 1.1 договора № 27).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 27 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного в абзаце 1 пункта

1.1 договора объекта.

Цена договора с учетом НДС составила 22 348 665 руб. (пункт

2.1 договора № 27).

В пункте 2.3 договора № 27 стороны определили, что стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный МКД № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный МКД № 39, корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием

по пр. Коммунистический, 117 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.

Согласно пункту 2.5 договора № 27 стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

30.04.2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик)

и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 30

(далее - договор № 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта - пятиэтажного МКД общей площадью 2 482,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта

1.1 договора № 30).

В содержание подлежащих выполнению в рамках договора № 30 работ согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора № 30 входят все работы по строительству объекта.

Цена договора № 30 согласно пункту 2.1 составляет 34 995 730 руб.

(с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 30).

30.04.2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик)

и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 29 (далее - договор № 29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта - МКД общей площадью 2 482,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>,

в соответствии с утвержденным заказчиком рабочим проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную договором цену (абзац 1 пункта 1.1 договора

№ 29).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора № 29 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта.

Цена договора № 29 согласно пункту 2.1 составляет 19 254 836 руб.

(с учетом НДС).

Стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора (пункт 2.3 договора № 29).

Всего общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным четырем договорам подряда № № 27, 28, 29 и 30 составила 126 508 287 руб.

24.07.2014 между ООО «Боравица» (арендодатель) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (арендатор) заключен договор № 01 на аренду земельного участка (далее – договор аренды) сроком на 36 месяцев

с кадастровым номером 04:11:000000:1589, общей площадью 8 489 кв. м, расположенный по адресу: <...>

, с разрешенным использованием: для строительства

и обслуживания многоквартирных жилых домов, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 02-АВ 306347).

Срок действия договора аренды - с 24.07.2014 по 23.07.2017 (пункт

2.1 договора аренды).

31.07.2014 произведена государственная регистрация договора аренды (№ регистрации 04-02-01/026/2014-562).

01.08.2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № «RU 02301000» - «3845» на строительство «трехэтажного МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай», состоящего

из трех прямоугольных блоков. Шифр проекта: 245.16-2013.

Площадь земельного участка 8 489 кв. м. Срок действия разрешения -

до 01.08.2015.

12.12.2014 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение

№ «RU 02301000» - «3989» на строительство «МКД по ул. Заринская,

39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2», состоящего из пяти этажей с подвалом и мансардным этажом, в плане прямоугольной формы, запроектировано 66 квартир и вспомогательные помещения. Шифр проекта: 289.30-2014.

Площадь земельного участка 8 489 кв. м. Срок действия разрешения -

до 07.09.2015.

05.02.2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3989-2014 на ввод

в эксплуатацию объекта – «МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай корпус 2» (разрешение на строительство от 12.12.2014 № «RU 02301000» - «3989»).

08.02.2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-3845-2014 на ввод

в эксплуатацию объекта – «3-хэтажный МКД по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» (разрешение на строительство от 01.08.2014

№ «RU 02301000» - «3845»).

31.08.2015 между ИП К-ных (инвестор), МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления (далее – инвестиционный договор), предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности (далее - объект) - автоматизированная модульная котельная установка АМКУ 2000 Г/Д, газопровод среднего давления, теплосеть, создаваемые по адресу: <...> (строительный адрес), строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором.

Объект предназначен для теплоснабжения комплексной застройки

в районе ул. Заринская, 39, ул. Заринская, 39, корпус 2, ТЦ «Западный»

по пр. Коммунистический, 117 и иных объектов в районе ул. Заринская, 39.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию,

его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, а также подрядчиком -

по договорам подряда от 12 17.12.2013 № 27 и от 18.12.2013 № 28, заказчик передает инвестору объект в установленном законом порядке.

В разделе 4 инвестиционного договора определены стоимость работ

и порядок их финансирования: пункт 4.1 договора - ориентировочная стоимость всех работ по настоящему договору составляет 13 500 000 руб.,

в том числе, 18 % НДС; пункт 4.2 договора - стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 500 000 руб., в том числе, 18 % НДС, их оплата производится в сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.7 инвестиционного договора установлено,

что финансирование строительства осуществляется инвестором подрядчику

в сроки, согласованные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также на контроль

за выполнением работ (пункт 2.3 инвестиционного договора).

В пункте 2.4 инвестиционного договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договоров № 27 и № 28, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 30.08.2016.

Заказчик обязался передать готовый объект инвестору в срок

до 15.09.2016.

В пункте 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали обязанности инвестора, в пункте 3.2 договора - обязанности заказчика,

в пункте 3.3 - обязанности подрядчика.

Так, в силу пункта 3.1 инвестиционного договора в обязанности инвестора среди прочих входили: 3.1.1 обеспечивать своевременное

и в полном объеме финансирование подрядчику производимых работ

в соответствии с условиями договора; 3.1.3 предоставлять заказчику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору; 3.1.4. после передачи объекта

от заказчика к инвестору последний обязался:

- заключить договор с лицензированной организацией на эксплуатацию объекта;

- заключить договор теплоснабжения с управляющей компанией, которой заказчик в установленном законом порядке передал право

на управление МКД по 13 адресам: <...>

и ул. Заринская, 39, корпус 2;

- заключить договор о долевом строительстве объекта с застройщиком ТЦ «Западный» по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

пр. Коммунистический, 117.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2015, заключенному между застройщиком и ООО «2-АЛЬФА» (Приложение № 2

к инвестиционному договору) 27.10.2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение № 02-RU 02301000-4364-2016 на строительство «ФИО7 модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д»

по адресу: <...>, протяженностью 143,2 м, кадастровый номер земельного участка номером 04:11:000000:1589. Срок действия разрешения - до 27.04.2016, продлен

до 30.10.2016.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 14.11.2016

№ 22/4 объекту капитального строительства - сооружению автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 04:11:000000:1589, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <...> соор. 1.

18.11.2016 подготовлен технический план сооружения – «ФИО7 модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д»

по адресу: <...> соор. 1,

год завершения строительства - 2016, площадь застройки - 32,9.

21.11.2016 выдано разрешение № 02-RU02301000-687-2016 на ввод

в эксплуатацию объекта – «Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ2000 Г/Д», расположенного по адресу: <...>

, соор. 1 на земельном участке

с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (разрешение на строительство

от 27.01.2016 № 02-RU 02301000-4364-2016).

Согласно техническому паспорту ПС 4938-001-84970117-2010 заводской номер автоматизированной модульной котельной установки АПКУ-2000 Г/Д - № 0291110 В.

23.06.2017 нежилое здание - автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Заринская, 39/2, площадью 24,2 кв. м поставлено

на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:11:010113:250.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 04:11:000000:1589 (дата присвоения кадастрового номера - 27.06.2014), общей 14 площадью 8489 +/- 32 кв. м, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов принадлежит на праве собственности

ООО «Боравица» (номер и дата государственной регистрации права:

№ 04:02-01/026/2014-319 от 24.07.2014).

Из указанного земельного участка (04:11:000000:1589) образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 04:11:010113:225 (дата присвоения кадастрового номера - 27.05.2016), общей площадью 631 +/- 9 кв. м, адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство газовой котельной, административного здания

и их обслуживания.

26.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое здание - автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д, кадастровый номер 04:11:010113:250, площадью 24,2 кв. м, адрес: <...>, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 № 02-RU02301000-687-2016-2016, инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (номер государственной регистрации права: 04:11:010113:250-04/001/2017-1).

Уведомлением от 01.09.2017 № 252/1 (252/2) МУП «Горно-Алтайское РСУ» предложило ИП ФИО3 и ООО «Боравица» в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ

на уведомление.

Претензией от 12.09.2017 МУП «Горно-Алтайское РСУ» потребовало

от ИП ФИО3 исполнения установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.3 инвестиционного договора обязательств по передаче заказчику платежных документов по финансированию строительства объекта со ссылкой на их

не предоставление до настоящего времени (направлена почтой 12.09.2017

и по электронному адресу).

Уведомлением от 07.12.2017 № 321 (322) МУП «Горно-Алтайское РСУ» повторно предложило ИП ФИО3 и ООО «Боравица»

в добровольном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 31.08.2015 путем заключения соглашения о расторжении либо направить ответ

на уведомление.

В ответ на уведомления МУП «Горно-Алтайское РСУ» о расторжении инвестиционного договора ИП ФИО3 в письме от 08.12.2017 № 15 (получено 17.12.2017) сообщила, что в адрес предпринимателя ранее

не поступали предложения заказчика о расторжении инвестиционного договора, просила направить мотивированное обоснование причин расторжения договора с проектом соглашения, в котором будут отражены все условия и последствия такого расторжения.

В претензии МУП «Горно-Алтайское РСУ» от 18.12.2017 № 331, направленной в адрес ИП ФИО3, указано, что до настоящего времени последняя, в рамках исполнения своих обязательств

по инвестиционному договору (пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора), платежные документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств

по договору, заказчику не передала, в случае отсутствия таких документов - прошу возвратить полученную незаконно и оформленную в собственность газовую котельную МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора

и обязании предпринимателя возвратить предприятию Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права

и законные интересы акционерного залогодержателя спорного имущества ФИО4, который не был привлечен судом первой инстанции

к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения предпринимателем существенных условий инвестиционного договора, в связи с чем признал обоснованными требования о расторжении инвестиционного договора и обязании предпринимателя возвратить предприятию Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров

по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена

в будущем» (далее - постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью

в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13, термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Из пунктов 4 - 7, 11 постановления № 54 следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать

их правовую природу и применять положения ГК РФ о соответствующих договорах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора, заключенного между МУП «Горно-Алтайское РСУ», ИП ФИО3 и ООО «Боравица», пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Боравица» и МУП «Горно-Алтайское РСУ» сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, между

МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ИП ФИО3 сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О,

от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец

на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты

по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно абзацу 5 пункта 65 постановления № 10/22 судебный акт

о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу инвестиционного договора, истолковав его условия по правилам статьи

431 ГК РФ, установив существенное нарушение его условий предпринимателем, а именно неоплату покупателем приобретаемого имущества, учитывая, что 26.06.2017 Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д зарегистрирована на праве собственности за ответчиком без согласия истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату предпринимателем ФИО7 модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д, которая была создана

ООО «Боравица» по заказу МУП «Горно-Алтайское РСУ», в том числе доказательств, подтверждающих несение в полном объеме затрат

на строительство фундамента, на приобретение газового оборудования, оплату пуско-наладочных и иных работ для ввода зарегистрированного

на праве собственности за ответчиком объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного договора в части взаимных прав и обязанностей

по договору купли-продажи, сложившихся между истцом и ответчиком, обязании предпринимателя возвратить предприятию Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д, указав, что данный судебный акт является основанием для аннулирования записи о правах

на Автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д за ИП ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права истца, судом отклоняется, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит предусмотренным законом способам защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о финансировании строительства газовой котельной ответчиком, со ссылкой на договоры уступки прав требований

от 10.11.2015, от 15.03.2016 и от 16.06.2016, письма ИП ФИО3

в адрес ООО «Боравица» о зачете, договор перевода долга от 10.03.2016, расписки в получении денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что договоры уступки права требования и перевода долга не являются надлежащими доказательствами факта оплаты конкретных видов

и объемов работ, связанных с установкой газового оборудования, с пуско-наладочными работами и обустройством газопровода, приобретением газовой котельной, ответчик и ООО «Боравица» не доказали возникновение первоначального права требования и долга.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность финансирования работ по строительству котельной МУП «Горно-Алтайское РСУ» в рамках договоров подряда на строительство многоквартирных домов, заключенных с ООО «Боравица», а также на заключение предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела с ООО «Боравица», подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-21198/2016 установлен факт строительства котельной в рамках договоров подряда №№ 27 и 28, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 № 1 на строительство котельной на сумму 12 503 846 руб. 79 коп. и учета данного акта ООО «Боравица» при определении задолженности МУП «Горно-Алтайское РСУ» за выполненные работы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ответчиком обжалуются решение

и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1877/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО8

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина