Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А78-5497/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-5497/2020
г. Чита
4 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу №А78-5497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 37 761 248,78 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.11.2020;

от третьего лица: ФИО3, полномочия подтверждены удостоверением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее – ООО «Теплоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация Читинского района) о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам (услугам) в размере 37 761 248,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением от 22 июня 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что никакой капитальный ремонт изношенного оборудования не может быть эквивалентен капитальным вложениям в виде установки нового оборудования. Считает, что именно капитальные вложения привели к возникновению неотделимых улучшений муниципального имущества. Стоимость вложений несопоставима с расходами на капитальный ремонт или приобретение аналогичного, вышедшего из строя оборудования муниципалитета. Считает, что вложения истца могли окупиться лишь через 10 лет использования муниципального имущества. Понесенные расходы истца на приведение муниципального имущества в состояние, отвечающее потребностям потребителей услуг и соответствующее требованиям по безопасности и надлежащей эксплуатации явно не эквивалентны возмещению, полученному от ответчика. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также истец представил дополнение от 23.08.2021 к апелляционной жалобе, где указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а предпринимательская деятельность истца из-за действий ответчика стала нерентабельной.

В дополнениях от 30.08.2021 истец привел пример проведения истцом неотделимых улучшений муниципального имущества, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

В дополнениях от 13.09.2021 истец фактически привел доводы, аналогичные тем, которые он указывал в прошлых дополнениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) заключено концессионное соглашение №1/17 от 30.05.2017 (далее – соглашение №1/17) в отношении объектов теплоснабжения населенных пунктов Читинского района Забайкальского края.

Предметом соглашения №1/17 являлась обязанность концессионера за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, бесперебойное производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения с использованием объекта соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1.2 соглашения №1/17, проведение модернизации предусматривало выполнение следующих работ: мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, модернизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, техническое перевооружение объектов, проведение ремонтных работ на объекте, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Задания и основные мероприятия приведены в приложении №3 к соглашению №1/17.

В пункте 2.1 соглашения №1/17 перечислены коммунальные объекты, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции. Указаны описание объектов соглашения, сведения о составе, техническом состоянии передаваемых объектов соглашения.

Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении №1 к соглашению.

В силу пункта 9.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 10 лет.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – установлен на срок действия соглашения - пункт 9.2 соглашения №1/17.

Согласно пункту 9.7 соглашения №1/17 концессионная плата не установлена.

Объекты концессионного соглашения переданы истцу по акту приема-передачи (приложение №5 к соглашению).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения №1/17 концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 16.1 соглашение №1/17 прекращается:

а) по истечении срока действия,

б) по соглашению сторон,

в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении,

г) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Поскольку затраты истца по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения Читинского района при расчете тарифа на регулируемые виды деятельности не были включены, то письмами от 24.12.2019, 15.01.2020, 30.01.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть концессионное соглашение на основании подпункта «б» пункта 16.1 соглашения с 01.03.2020.

В связи с этим, концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, в период действия концессионного соглашения он понес расходы в размере исковых требований, осуществляя ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей, не включенных по видам работ в мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением.

Причинами, вынудившими истца провести такие виды работ, истец считает:

- аварийные ситуации, приведшие в негодность оборудование котельной и создавшая препятствие в предоставлении услуг по отоплению,

- ввод в эксплуатацию социально значимого объекта (школы) или строительство (реконструкция) существующих объектов, которые потребовали для услуг отопления оборудования иной мощности, чем имелось или было предусмотрено по соглашению,

- затопление трасс грунтовыми водами, приведшее к невозможности как эксплуатации, так и ремонта трубопроводов;

- предписание надзорных органов, выполнение которых невозможно через текущий и капитальный ремонт.

Произведенные работы истец считал капитальным вложениями, неотделимыми улучшениями муниципального имущества, которое подлежит оплате. Претензию ответчик удовлетворить отказался, что привело к обращению истца в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец получил объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявлял о невозможности использования (эксплуатации) объекта, взял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях») устанавливает, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 7 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствие с частью 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Часть 13 этой же статьи устанавливает, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Таким образом, ответчик был вправе принимать на себя расходы концессионера по реконструкции и модернизации имущества, переданного по соглашению №1/17, но это не являлось его императивной обязанностью.

Документального подтверждения принятия Администрацией Читинского района расходов ООО «Теплоремстрой» по реконструкции и модернизации имущества, переданного по соглашению №1/17 - не представлено.

По своей правовой природе договор концессии крайне схож с договором аренды.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, апелляционный суд полагает возможным применить положения статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим спорным отношениям.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, истец, осуществляя текущий и капитальный ремонт, исполнял свои обязанности, возложенные на него пунктом 6.2 соглашения №1/17. Доказательств согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений и документально зафиксированного его согласия на возмещение затрат на текущий и капитальный ремонт не представлено.

Вообще концессионное соглашение, объектом которого выступает муниципальное имущество, преследует цель – передачу муниципального имущества хозяйствующему субъекту, который будет поддерживать его в надлежащем состоянии, извлекать прибыль и часть этой прибыли передавать муниципалитету. Возложение на муниципальный орган еще и обязанности по возмещению затрат концессионера на текущий и капитальный ремонт, несогласованные улучшения лишает договор концессии правового смысла, поскольку это фактически означает передачу дохода от использования имущества иному хозяйствующему субъекту без встречного предоставления.

Истец указывает, что вложения ООО «Теплоремстрой» могли окупиться лишь через 10 лет использования муниципального имущества, что соглашение №1/17 были невыгодным и нерентабельным для истца.

ООО «Теплоремстрой» является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность.

Часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неполучение прибыли по соглашению №1/17, отсутствие окупаемости является предпринимательским риском ООО «Теплоремстрой» и не влечет наложения на ответчика обязанности по компенсации расходов. Истец, заключая соглашение №1/17, должен был оценить возможность получения прибыли, необходимость осуществления вложений в переданное имущество.

Поэтому, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Администрации Читинского района задолженности в размере 37761248,78 рублей

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу №А78-5497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: А.Е. Мацибора

С.И. Юдин